Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А68-9103/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9103/22

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 482 669 руб., неустойки за период с 31.12.2021г. по 17.08.2022г. в размере 166 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 495 руб.,

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.Академика А.Г.Шипунова» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее – АО «АОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 482 669 руб., неустойки в размере 166 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 495 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 18.11.2020 между АО «АОМЗ» (исполнитель) и АО «КБП» (заказчик) заключен договор №063-20/361 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель свои обязательства, по товарным накладным от 31.05.2021 №322 и от 30.11.2021 №762 отгрузил продукцию на общую сумму 11 861 352 руб. и выставил счет от 30.11.2021 №970 на оплату окончательного расчета. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив 10 378 683 руб. Задолженность составила 1 482 669 руб. С учетом даты последней поставки (30.11.2021) окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.12.2021. Соответственно начало периода просрочки оплаты приходится на 31.12.2021. Размер неустойки исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора по 17.08.2022 составил 166 800 руб.

Истец направил ответчику претензию №361-415/Р-2926 от 13.04.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.04.2022. В ответ на претензию ответчик письмом от 29.04.22г №22703-22/УВК предложил график погашения задолженности и просил его согласовать. Письмом от 13.05.2022 №361-525/Р-3481 истец отклонил предлагаемый график погашения задолженности и просил оплатить долг.

АО «КБП» в отзыве на исковое заявление считает требования необоснованными. Истцом оказаны услуги по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными: № 322 от 31.05.2021 на сумму 5930676 руб. (с учетом НДС), № 762 от 30.11.2021 на сумму 5930676 руб. (с учетом НДС).

АО «КБП» произведена оплата в полном размере платежными поручениями: № 24446 от 02.12.2020 на сумму 2 965 338 руб., № 27208 от 02.12.2020 на сумму 2 965 338 руб., № 24446 от 29.12.2020 на сумму 2 965 338 руб., № 21432 от 20.09.2021 на сумму 2 965 338 руб., № 12230 от 24.05.2022 на сумму 1 482 669 руб. в том числе 02.09.2022 оплачена спорная сумма основного долга, платежным поручением № 21037.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 482 669 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 31.12.2021 по 17.08.2022 в сумме 166 800 рублей, впоследствии с учетом с учетом дополнительных пояснений от 19.10.2022 истец просит взыскать неустойку с 31.12.2021 по 02.09.2022 в размере 173 917 руб.

Ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, на то, что ответчик не уклонялся от исполнения условий договора, своевременно и (или) с минимальной просрочкой производил оплату по договору, в том числе 29.04.2022 АО «КБП» было направлено письмо исх. № 22703-22/УВК (представлено в материалы дела истцом) в адрес истца с графиком платежей (переносом сроков оплаты) ввиду отсутствия финансирования со стороны генерального заказчика. Считает, что АО «АОМЗ» не представлено в материалы дела доказательств возникновения у последнего убытков ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что ответчик 31.05.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от моратория, соответственно к ответчику не подлежит применению положение о неначислении неустойки со дня введения моратория в действие.

Истец уточнил требования, увеличив требование о взыскании неустойки до 173 917 руб. (по 02.09.2022) в связи с оплатой основного долга. При этом, как пояснил, истец, он не отказывается от иска в части основного долга.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В силу статьи 506 КГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

18.11.2020 между АО «АОМЗ» (исполнитель) и АО «КБП» (заказчик) заключен договор №063-20/361 (далее - договор). В соответствии с договором исполнитель обязан изготовить и поставить продукцию (12 шт. корпус 1ОЭС1-Е.01.01.010, 12 шт. корпус ЮЭС1-Е.01.01.060, 12 шт. корпус 1ОЭС1-Е.01.01.498) , а заказчик обязан принять продукцию и оплатить.

Исполнение истцом обязательств по поставке продукции на общую сумму 11 861 352 руб. подтверждено товарными накладными от 31.05.2021 №322 и от 30.11.2021 №762, подписанными уполномоченным представителем заказчика. Истцом был выставил ответчику счет от 30.11.2021 №970 на оплату окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) за отгруженную продукцию оплачивается в течение 30-ти календарных дней со дня поставки продукции.

На дату обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив 10 378 683 руб. (платежные поручения от 02.12.2020 №24446 сумма 2 965 338 руб., от 29.12.2020 №27208 сумма 2 965 338 руб., от 20.09.2021 №21432 сумма 2 965 338 руб., от 24.05.2022 №12230 сумма 1 482 669 руб.). Задолженность составляла 1 482 669 руб.

АО «КБП» не опровергало наличие у него задолженности перед АО «АОМЗ» в размере 1 482 669 руб., но в ходе рассмотрения настоящего дела погасило эту задолженность, что подтверждается платежным поручением №21037 от 02.09.2022 на сумму 1 482 669 руб. Данный факт подтвердил и ответчик.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом на момент принятия решения по делу исполнены, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 1 482 669 руб. следует отказать.

Кроме того, истец с учетом оплаты долга требует взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 173 917 руб. согласно расчету:

-1 482 669 оплачено 24.05.2022, период просрочки с 31.12.2021 по 24.05.2022-145 дней, 1 482 669 х 0.03% х 145 = 64 496 руб.;

-1 482 669 оплачено 02.09.2022, период просрочки с 31.12.21 по 02.09.22 - 246 дней, 1 482 669 х 0.03% х 246 = 109 421 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как предусмотрено в пункте 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

Ответчик 31.05.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от моратория, что подтверждается соответствующей публикацией в реестре.

Соответственно к ответчику не подлежит применению положение о неначислении неустойки со дня введения моратория.

Произведенный истцом расчет на сумму 173 917 руб. не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам по несвоевременной оплате товара; ответчик расчет истца не опроверг.

АО «КБП» считает, что следует в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку, полагая, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости поставленного но не оплаченного товара не является чрезмерной.

Судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) признается обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара, обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 173 917 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 495 руб. (платежное поручение № 7467 от 15.08.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что оплата задолженности в размере 1 482 669 руб. произведена ответчиком после обращения АО «АОМЗ» с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

С АО «КБП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 482 669 руб.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>): неустойку в размере 173 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 495 руб.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова