Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А83-1274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1274/2017
06 июня 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления заявлением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №04-Д;

от ответчика – ФИО1, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом в период с 28.07.2016 по 31.12.2016 в размере 51874,31 руб. Кроме того, просит суд обязать ответчика освободить и возвратить МИЗО нежилые встроенные помещения общей площадью 99,7 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 30.03.2017.

30.03.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ, протокольным определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.05.2017 ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 25 000,00 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца представил суду заявление об отказе от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части обязании ответчика освободить и возвратить МИЗО нежилые встроенные помещения общей площадью 99,7 кв.м. в здании по адресу: <...>, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого была оглашена в заседании.

Кроме того, представителем истца представлено заявление об увеличении суммы исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом в период с 28.07.2016 по 28.02.2017 в размере 70 297,99 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000,00 руб.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества) и Физическим лицом-предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), принадлежащего Автономной Республике Крым - нежилые встроенные помещения общей площадью 99,7 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2014) Арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19,11.1998 года № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) (далее - Методика). Арендная плата (без налога на добавленную стоимость) за базовый месяц расчета арендной платы март 2014 составляет 5535,43 гривен, в том числе: 100% - в бюджет Автономной Республики Крым – 5535,43 гривен. (Приложение № 3).

В соответствии с п.3.5. Договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца следующего за отчетным, в размере 100 % арендной платы в бюджет Автономной Республики Крым.

Согласно п. 3.6. Договора Арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в пользу бюджета Автономной Республики Крым, в определенном пункте 3.5. соотношении в соответствии с действующим законодательством, с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с п.10.1 Договор действует с 30.07.2013 сроком на 2 года до 28.07.2016.

Согласно с п. 10.9 Договора, в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 10 рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю.

Имущество было передано по соответствующему акту приема - передачи от 30.07.2013 (Приложение №1 к Договору).

Указом и. о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое 04.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 4 указа Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидируется.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Уполномоченный орган).

Согласно ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

В соответствии с п. 1.7 Положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Системный анализ вышеуказанных нормативных актов, а также законодательства, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, приводит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, в связи с чем, суд считает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым надлежащим истцом по настоящему делу.

08.11.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об освобождении занимаемых помещений и оплаты договорной неустойки, однако, ответчиком указанные требования были проигнорированы, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком возвращено арендованное имущество, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) имущества от 28.02.2017, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом в размере 70297,99 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Учитывая изложенное и то, что договор аренды заключен между сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что при оценке указанных договорных отношений, в данном случае, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно ст. 626 ГКУ договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 627 ГКУ установлено, что стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Учитывая правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, установлено, что между сторонами заключен договор найма (аренды нежилых помещений).

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно ст. 763 ГКУ договор найма заключается на срок, установленный договором.

Арендодатель обязан передать арендатору имущество в пользование немедленно или в срок, установленный договором найма (ст. 765 ГКУ).

Согласно положений ст. 766 ГКУ если наймодатель не передает нанимателю имущество, наниматель вправе по своему выбору: требовать от наймодателя передачи имущества и возмещения убытков, причиненных задержкой; отказаться от договора найма и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 526 ГКУ обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3.9. Договора, в случае прекращения договора аренды, Арендатор, на срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 10.9 Договора, платит арендную плату. При превышении срока, установленного п. 10.9 Договора, арендатор уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы до дня возврата имущества по акту приема передачи включительно.

Как уже указывалось судом, в процессе рассмотрения дела ответчиком возвращено арендованное имущество, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) имущества от 28.02.2017.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части своевременной передачи арендованного имущества после прекращения действия Договора аренды (28.07.2016) последнему правомерно начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом в период с 28.07.2016 по 28.02.2017.

При этом стоит отметить следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014№ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и город федерального значения Севастополя», денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

В соответствии с подпунктом 2.1. постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», первым месяцем перерасчета арендной платы является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18 марта 2014 года № 2-П «Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации»).

Положением о Банке Крыма от 18.03.2014__№ 2-П «Об установлении об опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации», действовавшим на момент перерасчета задолженности Ответчика перед республиканским бюджетом, установлено, что на период до 1 апреля 2014 года, числовое значение курса украинской гривны по отношению к рублю Российской Федерации для использования при утверждении росписи бюджетов, регистрации бюджетных обязательств и проведении расчетов по бюджету Автономной Республики Крым и местным бюджетам Автономной Республики Крым, определении размера обязательств плательщиков по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, устанавливается равным 38,00 рублям Российской Федерации за 10 украинских гривен.

Учитывая изложенное, во исполнение пункта 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09 июля 2014 года № 2355-6/14 «О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду», Минимущество Крыма осуществило собственный пересчет неустойки в размере двойной арендной платы подлежащей оплате ответчиком в республиканский бюджет с украинской гривны на российский рубль.

Таким образом, истцом был произведен перевод с украинской гривны на российский рубль задолженности с учетом индекса инфляции, за период с 28.07.2016 по 28.02.2017 которая составила 70 297,99 руб.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.

Однако, как уже указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000,00 руб.

Представителем истца представлены возражения относительно удовлетворения указанного ходатайства, считает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по возврату имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные пояснения, согласно которых последний возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременному возврату имущества в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер в два раза до уровня размера арендной платы - 35 148,99 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом в период с 28.07.2016 по 28.02.2017 в размере 35 148,99 руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812,00 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н. М. Лагутина