Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А65-8033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8033/2019

Дата принятия решения – 26 мая 2019 года25 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи К.М. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Меттранс", Балтасинский район, д. Карелино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 790 230 руб., суммы неустойки в размере 2 790 230 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Меттранс", Балтасинский район, д. Карелино (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 790 230 руб., суммы неустойки в размере 2 790 230 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

23.05.2018 между сторонами заключен договор оказания услуг механизмами (транспортом) №9, по условиям которого исполнитель (истец) выделяет строительные машины и механизмы, автомобильный транспорт для выполнения предусмотренных заказчиком (ответчиком) работ в соответствии с назначением транспорта и механизмов исполнителя.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором, подписывать акт выполненных работ в течение трех дней с момента получения или направлять исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно п.3.1 договора размер платы за услуги механизмами (транспортом) определяется на основании планово-расчетных цен исполнителя, действующих на момент заявления услуг заказчиком (приложение №1 к договору).

Приложением №1 установлено, что стоимость услуги перевозки тралом составляет 8 000 руб. за один рейс, краном автомобильным – 1 400 руб. за машино-час, экскаватором – 1 800 руб. в час.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 2 790 230 руб. подтверждается универсальными передаточными документами №25/2 от 23.05.2018 на сумму 21 000 руб., №31 от 31.05.2018 на сумму 42 200 руб., №35 от 15.06.2018 на сумму 242 800 руб., №41 от 30.06.2018 на сумму 315 050 руб., №46 от 30.06.2018 на сумму 112 000 руб., №47 от 02.07.2018 на сумму 21 000 руб., №54 от 31.07.2018 на сумму 101 500 руб., №55 от 31.07.2018 на сумму 219 600 руб., №65 от 08.08.2018 на сумму 128 030 руб., №71 от 23.08.2018 на сумму 66 500 руб., №73 от 31.08.2018 на сумму 518 200 руб., №83 от 30.09.2018 на сумму 179 900 руб., №84 от 30.09.2018 на сумму 91 800 руб., №94 от 18.10.2018 на сумму 102 750 руб., №98 от 31.10.2018 на сумму 152 100 руб., №113 от 30.11.2018 на сумму 258 700 руб., №122 от 13.12.2018 на сумму 92 300 руб., №130 от 31.12.2018 на сумму 40 300 руб., №2 от 17.01.2019 на сумму 58 500 руб., №5 от 26.01.2019 на сумму 26 000 руб., а также актами оказанных услуг, подписанными ответчиком в порядке, предусмотренном п.2.1 договора, без замечаний.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, доказательством чего служат претензии №56 от 10.12.2018 и №9 от 30.01.2019, врученные ответчику 18.12.2018 и 19.02.2019 соответственно.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, материалы дела не содержат.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 2 790 230 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 23.05.2018 по 06.03.2019 составляет 5 180 110,30 руб., при этом истцом заявлена лишь сумма неустойки в пределах суммы основного долга – 2 790 230 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из п.3.4 договора, сторонами согласована предварительная оплата в размере 100%.

Из положений норм названной статьи 190 следует, что, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что зависящее от воли (действий) сторон действие не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить, указание на это обстоятельство не может расцениваться как определение срока по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре условия о предварительной оплате и оказание услуг с нарушением этого условия не снимают с ответчика обязанность по их оплате.

Вместе с тем, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от оказания услуг.

Однако истец положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Следовательно, произведя оказание услуги их принятие без предварительной оплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов.

Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного (семидневного) срока с даты предъявления соответствующей претензии (определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 303-ЭС15-4574 по делу N А24-297/2014, Определение ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-662/13 по делу N А76-21030/2011, определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010).

Как следует из материалов дела, первая претензия, содержащая требование об оплате, направлена истцом 10.12.2018 и вручена ответчику 18.12.2018. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее какие-либо счета на оплату, требования, письма не выставлялись.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении семи календарных дней с даты вручения претензии, то есть с 26.12.2018.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и не столь значительной просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что начисленная истцом неустойка исходя из ставки 1% в день (365% годовых) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных истцом не представлено, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до обычно применяемой в деловом обороте ставки – 0,1%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 26.12.2018 по 06.03.2019 составляет 198 106,33 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме, которая подлежала бы взысканию без применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно исходя из суммы 4 771 293,30 (2 790 230 + 1 981 063,30) руб., то есть в размере 46 856 руб. В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом, возлагается на последнего и возмещению ответчиком не подлежит в связи с тем, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось неверное определение истцом периода начисления неустойки.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПФ Меттранс", Балтасинский район, д. Карелино (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 790 230 руб., неустойку в размере 198 106,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 856 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов