Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А14-15016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. ВоронежДело № А14-15016/2022

«01» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участника процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Альянс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №19/39 от 25.07.2019

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.08.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353 658,43 руб. основного долга, 23 337,60 руб. неустойки по договору №19/39 от 25.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 02.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 28.11.2022.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 353 658,43 руб. основного долга, 2 050, 88 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 по договору №19/39 от 25.07.2019

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 21.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профит Альянс» (подрядчик) и ООО «Объединенная строительная компания» (заказчик) был заключен договор №19/39 от 25.07.2019, исходя из предмета которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ПТ, ПС и СОУЭ в магазине «Ostin», расположенном в ТРЦ «Конфитюр», по адресу: <...> (по ГП 1.4) (пункт 1.1. договора).

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком в течение трех рабочих дней от даты поступления авансового платежа (пункт 1.2. договора);

выполнение работ по настоящему договору - до 8 августа 2019 (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость услуг устанавливается на основании локального сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) и составляет 707 316 руб. 86 коп. (Семьсот семь тысяч триста шестнадцать рублей 86 коп.), в том числе НДС 20%. (пункт 2.1. договора).

Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора на основании счета. За выполненные работы заказчик производит окончательный расчет после подписания актов выполненных работ (пункты 3.1., 3.3. договора).

С участием сторон и иных лиц составлены и подписаны: акт о проведении входного контроля от 22.08.2019, акт гидравлического испытания трубопроводов сиринклерной установки пожаротушения от 22.08.2019, акт испытаний ВПВ на работоспособность от 22.08.2019, акт проведения комплексных испытаний системы АПС и СОУЭ от 22.08.2019, акт об окончании пусконаладочных работ АПС и СОУЭ от 22.08.2019, акты об окончании монтажных работ от 16.08.2019, акт приемки технических средств АУПТ в эксплуатацию от 22.08.2019, акт приемки технических средств пожарной сигнализации и СОУЭ в эксплуатацию от 22.08.2019, ведомость смонтированных приборов АПС и СОУЭ от 22.08.2019, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок от 22.08.2019.

Истец, полагая, что выполненные работы частично не оплачены, 25.07.2022 направил ответчику претензию об оплате выполненных работ с приложением актов КС-2, КС-3 от 20.10.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №19/39 от 25.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет: 707 316, 86 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3. договора за выполненные работы заказчик производит окончательный расчет после подписания актов выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик, при отсутствии претензий по исполнению договора, в течение 2-х рабочих дней подписывает акт выполненных работ.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 20.10.2020 направлены ответчику 25.07.2022 вместе с претензией.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 12.1. договора).

Доказательств расторжения указанного договора или прекращения по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику в период действия договора.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Как следует из материалов дела, получив результаты выполнения работ, ответчик не возразил против приемки выполненных работ, и не направил подрядчику в разумные сроки мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ также подтверждается следующими документами: актом о проведении входного контроля от 22.08.2019, актом гидравлического испытания трубопроводов сиринклерной установки пожаротушения от 22.08.2019, актом испытаний ВПВ на работоспособность от 22.08.2019, актом проведения комплексных испытаний системы АПС и СОУЭ от 22.08.2019, актом об окончании пусконаладочных работ АПС и СОУЭ от 22.08.2019, актами об окончании монтажных работ от 16.08.2019, актом приемки технических средств АУПТ в эксплуатацию от 22.08.2019, актом приемки технических средств пожарной сигнализации и СОУЭ в эксплуатацию от 22.08.2019, ведомостью смонтированных приборов АПС и СОУЭ от 22.08.2019, протоколом измерения сопротивления изоляции электропроводок от 22.08.2019, а также письмом конечного заказчика работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по акту КС-2 от 20.10.2020 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 3.3. договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 353 658, 43 руб. задолженности по договору по договору №19/39 от 25.07.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2 050, 88 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, согласно настоящего договора, более чем на 10 (десять) банковских дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если нарушение сроков не связано с обстоятельствами форс-мажора.

Суд приходит к выводу, что с учетом буквального и системного толкования положений договора, фактических действий сторон на момент начисления истцом неустойки, ответчиком просрочено выполнение обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах возможной к взысканию.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 2 050, 88 руб. за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные субподрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 36 620 руб.

Истцом платежным поручение №490 от 30.08.2022 перечислено 2 000 руб. государственной пошлины, размер государственной пошлины составляет 10 114 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 8 114 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Альянс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353 658,43 руб. основного долга, 2 050, 88 руб. неустойки по договору №19/39 от 25.07.2019 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 8 114 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов