Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А31-4227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4227/2016
г. Кострома
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление Администрации Новоталицкого сельского поселения, с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице Костромского филиала о взыскании 48756 рублей,

Третьи лица: открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова", г. Москва в лице Костромского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ЗАО "СМП-214",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипповских М.О. - представитель по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация Новоталицкого сельского поселения, с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова", г. Москва в лице Костромского филиала о взыскании 48756 рублей.

Определением от 16.11.2016 произведена замена ответчика на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице Костромского филиала, ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в лице Костромского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 48006 рублей страхового возмещения.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования Новоталицкого сельского поселения находится линия наружного освещения, расположенная по адресу: <...> что подтверждается выпиской из казны муниципальной собственности Новоталицкого сельского поселения от 11.08.2015 года.

20 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автокран МАЗ 36303, гос. номер <***> двигаясь задним ходом снес две опоры (бетонные столбы) уличного освещения у <...> с. Ново-Талицы, Ивановского района, Ивановской области.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2015 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 года

Собственником транспортного средства является ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ЗАО "СМП-214" на основании договора аренды № 17 от 31.10.2013 года.

Гражданская ответственность ЗАО "СМП-214" была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС № 03160165.

Между истцом и ООО "Стройинженермонтаж" заключен контракт № 112 от 30.11.2015 на выполнение работ по ремонту линии уличного освещения.

Работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом, стоимость работ составила 48756 рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказе по причине не предоставления истцом поврежденного имущества для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, для определения размера ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСБИЗНЕСОЦЕНКА".

Согласно представленному заключению размер ущерба составляет 48006 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 48006 рублей страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пункта 20, статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47). При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

Такого злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Для определения размера ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСБИЗНЕСОЦЕНКА".

Согласно представленному заключению размер ущерба составляет 48006 рублей.

В соответствии со статьей 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает заключение эксперта точным, составленным при правильном применении необходимых методик для определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отклонения результатов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, в пользу Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского района Ивановской области, 48006 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин