Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А62-2070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.05.2024 Дело № А62-2070/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК 21ВЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

публичному акционерному обществу "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки (к первому ответчику), о признании незаконными действий по оплате задолженности (ко второму ответчику)

при участии:

от истца: ФИО1, представитель;

от ООО «СМК 21 ВЕК»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Дорогобуж»: ФИО2, представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО" (далее по тексту – ООО «РТА», Истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК 21ВЕК" (далее по тексту – ответчик 1, подрядчик), публичному акционерному обществу "ДОРОГОБУЖ" (далее по тексту – ответчик 2, заказчик) о признании действий ПАО «Дорогобуж» по оплате задолженности в пользу ООО «СМК 21ВЕК» недобросовестным поведением при исполнении обязательств по оплате задолженности; о взыскании с ООО «СМК 21Век» в пользу Истца задолженности за выполненные работы в размере 9 633 414 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.11.2023 по 13.05.2024 в размере 1 637 573,96 рубля с начислением неустойки до даты фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.05.2024)).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМК 21 ВЕК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рефтрансавто» был заключен Договор подряда № 15 (далее - Договор) на выполнение следующих работ: ремонт дороги автовесовая на территории ПАО Дорогобуж, ремонт дороги КПП №5 на территории ПАО Дорогобуж, согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору).

ООО «РТА» выполнило работы надлежащим образом в согласованный срок и сдало их результат Заказчику.

20.11.2023 был подписан Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтверждают, что работы по Договору выполнены, Заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет. Стоимость работ по Договору составила 9 633 414 рублей.

21.12.2023 Истцом направлено в адрес ООО «СМК 21 ВЕК» претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность и с указанием на то, что в соответствии с п. 2.3. Договора оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

ООО «СМК 21ВЕК» в ответе на претензию отказалось оплатить задолженность, так как расчеты между заказчиком ПАО «ДОРОГОБУЖ» и подрядчиком ООО «СМК 21 ВЕК» не произведены по договорам №20/1-1283-Р от 02.06.2023, № 20/1-1261-Р от 07.04.2023, включая сумму обязательств по Договору № 15 от 21.09.2023 г. и просит обратиться за оплатой непосредственно к заказчику (статья 711 ГК РФ).

При этом весь объем работы, выполненный Истцом (субподрядчиком) и сданный им Ответчику 1, полностью передан в виде результата работы Ответчику 2 (Заказчику).

ООО «СМК 21 ВЕК» направило в адрес ПАО «Дорогобуж» согласие на оплату выполненных работ по Договору № 15 от 21.09.2023 в размере 9 633 414 рублей непосредственно субподрядчику.

Истцом и Ответчиком 1 подписано Дополнительное соглашение от 27.09.2023 к Договору подряда № 15 от 21.09.2023, пунктом первым которого предусмотрено, что Подрядчик (ООО «РТА») вправе обратиться в случае просрочки оплаты со стороны Заказчика на срок более 1 месяца непосредственно к ПАО «Дорогобуж».

Такое условие соглашения обусловлено выполненными ООО «РТА» работами в пользу первоначального Заказчика ПАО «Дорогобуж» по строительно-ремонтным работам, при оформлении которых ООО «СМК 21 Век» был исполнен посреднический функционал, в форме привлечения реального исполнителя в лице Истца, ООО «Рефтрансавто» (форма агентирования договорного исполнения, привлечение фактического исполнителя в лице субподрядчика).

Согласно пункту 5.3. Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 0,1 процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы непосредственно с заказчика ПАО «Дорогобуж», о взыскании с ООО «СМК 21 ВЕК» неустойки за нарушение сроков оплат работ по договору.

До принятия судом решения по делу в связи с оплатой ПАО «Дорогобуж» задолженности за выполненные работы ООО «СМК 21 Век», истцом уточнены предъявленные требования, просит взыскать задолженность и неустойку непосредственно ООО «СМК 21 Век», при этом признать незаконными действия ПАО «Дорогобуж» по оплате работ ООО «СМК 21 Век».

ООО «СМК 21 Век» отзыв на заявление не представлен.

ПАО «Дорогобуж» представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Дорогобуж» (заказчик) и ООО «СМК 21 ВЕК» (исполнитель) были заключены договоры подряда № 20/1-1283-Р от 02.06.2023, 20/1 - 1261-Р от 07.04.2023 на выполнение работ по ремонту автодороги на территории ПАО «Дорогобуж».

Со стороны ООО «СМК 21 ВЕК» указанные работы были выполнены и приняты ОАО «Дорогобуж», что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, однако были оплачены частично. В связи с чем, по стоянию на 18.04.2024 у ПАО «Дорогобуж» перед ООО «СМК 21 ВЕК» образовалась задолженность за выполненные работы в размере 10 196 669,52 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № 04-836 от 18.04.2024.

Указанные работы были выполнены ООО «РТА» (как субподрядчиком) по договору № 15 от 21.09.2023, заключенному между ООО «РТА» и ООО «СМК 21 ВЕК», в пользу заказчика (ПАО «Дорогобуж»), где ООО «СМК 21 ВЕК» является генеральным подрядчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Следовательно, договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Между ПАО «Дорогобуж» и ООО «РТА» нет договорных отношений. ПАО «Дорогобуж» не является стороной в договоре № 15 от 21.09.2023 с Истцом, и у него не возникает каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. При этом, договоры № 20/1-1283-Р и № 20/1-1261-Р не предусматривают оплату работ непосредственно на счет ООО «РТА».

На основании изложенного, требования об оплате задолженности не могут быть предъявлены субподрядчиком непосредственно заказчику, так как такое соглашение между ними отсутствует.

Кроме того, вышеуказанная задолженность за выполненные работы по договорам подряда № 20/1-1283-Р от 02.06.2023 и № 20/1-1261-Р от 07.04.2023 в размере 10 196 669,52 рублей была оплачена ПАО «Дорогобуж» на расчетный счет ООО «СМК 21 ВЕК», что подтверждается платежными поручениями № 25624 и № 25714 от 08.05.2024.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМК 21 ВЕК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рефтрансавто» был заключен Договор подряда № 15 (далее - Договор) на выполнение следующих работ: ремонт дороги автовесовая на территории ПАО Дорогобуж, ремонт дороги КПП №5 на территории ПАО Дорогобуж, согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору).

ООО «РТА» выполнило работы надлежащим образом в согласованный срок и сдало их результат Заказчику.

20.11.2023 был подписан Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны подтверждают, что работы по Договору выполнены, Заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет. Стоимость работ по Договору составила 9 633 414 рублей.

Оплата работ в установленный срок не произведена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СМК 21 ВЕК» возражения относительно предъявленного иска не представлены, обоснованность исковых требований материалами дела подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, эти работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 5.3. Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 0,1 процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.11.2023 по 13.05.2024 в размере 1 637 573,96 рубля.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ходатайства о снижении неустойки не поступало.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства работ за период с 26.11.2023 по 13.05.2024 в размере 1 637 573,96 рубля, с начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% в день, начиная с 14.05.2024 по дату фактического погашения задолженности,, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к ПАО «Дорогобуж», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Правовая позиция допустимости солидарного взыскания суммы задолженности субподрядчиком с генерального подрядчика и заказчика, изложенная в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), предполагает наличие у сторон заключенного трехстороннего соглашения.

В данном случае какого-либо трехстороннего соглашения между подрядчиком, заказчиком и субподрядчиком, устанавливающего порядок оплаты именно заказчиком выполненных субподрядчиком работ, состоящим в прямых отношениях с подрядчиком - ООО "СМК 21ВЕК", не заключалось, отдельного соглашения между субподрядчиком и заказчиком в отношении спорных работ также не имелось, в связи с чем оплата работ обоснованно произведена ПАО «Дорогобуж» непосредственно второй стороне договора ООО «СМК 21ВЕК», что исключает удовлетворение исковых требований о признании незаконными действий ПАО «Дорогобуж» по оплате задолженности за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК 21ВЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕФТРАНСАВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 9 633 414 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 26.11.2023 по 13.05.2024 в размере 1 637 573,96 рубля, с начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% в день, начиная с 14.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 75 691 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК 21ВЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 664 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к публичному акционерному обществу "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина