Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А11-598/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-598/2016
г. Владимир
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017. Полный текст решения изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>),

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (119160, <...>),

о взыскании 1 649 838 руб. 65 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 3 сроком действия по 31.12.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва, о взыскании долга в сумме 30 256 838 руб. 34 коп. за неоплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2015 года в счет исполнения договора от 15.07.2012 № 0612-33, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 21.01.2016 в сумме 90 980 руб. 61 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 30 347 818 руб. 95 коп. При этом истец указал, что начисление процентов на сумму задолженности необходимо производить с 22.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 16 145 584 руб. 61 коп., законную неустойку за период с 24.12.2015 по 14.11.2016 в сумме 5 074 623 руб. 70 коп. с последующим ее начислением с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а всего 21 220 208 руб. 31 коп.

Ответчик в отзыве исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик также сообщил, что произведенный истцом расчет задолженности в части основного долга неверен, а именно: не учтена оплата по платежному поручению от 19.0.2016 № 1733 на сумму 13 695 499 руб. 88 коп.

Определением от 20.12.2016 требование о взыскании долга за неоплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период ноябрь-декабрь 2015 года по точкам поставки, указанным в приложениях № 1.1 (ПС "Тракторная", ф.669, АО "ГУ ЖКХ" здание гаража, инв.№ 186; ПС Ковров, ф. <***>, АО "ГУ ЖКХ" здание КЭЧ, инв.№ 324; ПС Ковров, ф. <***>, АО "ГУ ЖКХ" котельная № 3, инв.№ 259; ПС Костино, АО "ГУ ЖКХ", Котельная №1, инв.№ 34 г.Костино, ПС Костино ТП-42; ПС Ново-Александрово, ф.1004, АО "ГУ ЖКХ", Котельная №1, инв.№16; ПС Березово, ф. <***>, АО "ГУ ЖКХ" котельная № 1, инв.№ 8, в/г № 2а; ПС Усад, ф.8, АО "ГУ ЖКХ", котельная № 1, инв.№ 169), № 1.2 (ПС Ковров, ф.<***>, Комплексное здание КЭЧ инв.№ 324; ПС Костино, Котельная №1, инв.№ 34 г.Костино, ПС Костино-42; ПС Костино; ПС Ново-Александрово, ф.1004, Котельная №1, инв. №16; ПС Усад, ф.8, Котельная №1, инв.№169; ПС Костино, В/ч 23449; ПС Арсаки 110/35/10 кВ, Ногинский филиал Жилые дома № 128, № 129, ПС Эсино 35/6 кВ, жилой дом № 22 инв.№ б/н, ПС Ундол, ф. <***>, ГСК "Щит") к ходатайству в сумме 1 335 018 руб. 47 коп., законной неустойки за период с 24.12.2015 по 14.11.2016 в сумме 314 820 руб. 18 коп. с последующим ее начислением с 15.11.2016 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга, а всего 1 649 838 руб. 65 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за декабрь 2015 года в сумме 110 511 руб. 68 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 21.01.2016 по 25.05.2017 в сумме 37 565 руб. 47 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга, а всего 148 077 руб. 15 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное заключение на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 15.06.2012 между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0612-33, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

На основании пункта 6.8 договора оплата услуг но передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании уедут по передаче. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически окатанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, но которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в действие с 01.07.2012 и действует по 31.12.2012 года включительно. В случае если ни одна сторона не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец в декабре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение арбитражного суда представлен договор о возмездном оказании услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами об энергоснабжении, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации, ведомственными методическими указаниями, информационными письмами, приказами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия договорных отношений, оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, неоплата подтверждены материалами дела (договор, счета-фактуры, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, другие материалы дела), ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2016 по 25.05.2017, в сумме 37 565 руб. 47 коп. с последующим ее начислением с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.01.2016 по 25.05.2017 составила 37 565 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с -26.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат с акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 442 руб.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 169 297 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.01.2016 № 764.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, долг в сумме 110 511 руб. 68 коп., неустойку в сумме 37 565 руб. 47 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга, госпошлину в сумме 5 442 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 169 297 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2016 № 764.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.01.2016 № 764 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов