Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-14704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14704/2021


Дата принятия решения – 21 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору субподряда №96/ПИР-13/20 от 18.11.2020, 1 562 руб. пени за период с 25.12.2020 по 31.05.2021 в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости договора, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект», о взыскании 990 000 руб. задолженности по договору субподряда №96/ПИР-13/20 от 18.11.2020, 1 562 руб. пени за период с 25.12.2020 по 31.05.2021 в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости договора, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Проектно-изыскательская компания «Перспектива» и ООО «Автодормостпроект» был заключен договор субподряда №96/ПИР-13/20 от 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору при его заключении определяется согласно Протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договорам) и составляет 990 000,00 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей, НДС не облагается, и включает в себя выполнение рабочей документации по переустройству сетей газопровода для III этапа (км 53+650-км 62+641) по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги Ижевск-Сарапул км 10+550-км 62+641 в Удмуртской Республике».

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оформления Сторонами актов выполненных работ.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №201218/0001 от 18.12.2020. Срок оплаты выполненных работ наступил 24 декабря 2020.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 1256 от 20.08.2021. Ответчик на претензию не ответил, сумму задолженности и неустойки не погасил.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание сторонами Актов выполненных работ подтверждает выполнение работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Принимая во внимание принятие ответчиком работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме №201218/0001 от 18.12.2020, суд находит требования истца о взыскании долга в размере 990 000 обоснованным.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что при просрочке платежей, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 25.12.2020г. по 31.05.2021г. составляет 15 642,00 рублей (990 000,00 рублей х 158 дней х 0,01% = 15 642,00).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на юридические услуги, истцом в материалы дела представлен: Договор об оказании юридических услуг 260421/2 от 26.04.2021 года, платежное поручение №7 от 31.05.2021 на сумму 50 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 50 000 рублей является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 50 000 руб. из которых: изучение материалов дела и подготовка искового заявления – 20 000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 30 000 руб. (15 000 руб. заседание).

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект», г.Ижевск (ОГРН 1171832000130, ИНН 1831183041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Набережные Челны (ОГРН 1107325003565, ИНН 7325096788) задолженность в размере 990 000 руб., пени за период с 25.12.2020 по 31.05.2021 в сумме 15 642 руб. в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости договора, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 056 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев