Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-30070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30070/2018
29 ноября 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Сибстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – Мерная Л.Н., доверенность от 23.08.2018, паспорт,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 04.10.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее- истец, ООО «Портал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Сибстальконструкция» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423 549 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» (далее- третье лицо).

Требование истца обосновано тем, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были перечислены третьим лицом ответчику за истца в ноябре-декабре 2016 года без каких-либо правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу № А45-4244/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Портал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было установлено, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года между истцом и ответчиком велась производственная деятельность, ответчику переплачены денежные средства в сумме 423 549 рублей 99 копеек.

Третье лицо за ООО «Портал» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей по платежным поручениям: №7850 от 18.11.2016 на сумму 150 000 рублей, №7863 от 21.11.2016 на сумму 150 000 рублей, №8294 от 09.12.2016 на сумму 150 000 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях было указано, соответственно: «за выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН <***>) по письму от 18/11/16», «за выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН <***>) по письму от 21/11/16», «за выполненные работы за ООО «Портал» (ИНН <***>) по письму от 09/12/16».

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 423 549 рублей 99 копеек, ООО «Портал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленные истцом перечисленные платежные поручения содержат указания на оплату за выполненные работы. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что ответчиком была оказана встречная услуга.

Неоднократность перечислений денежных средств также свидетельствует о наличии между сторонами производственно-хозяйственной деятельности, об осведомленности истца и ответчика о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях, не противоречащих закону.

Из материалов дела усматривается, ответчик получил денежные средства третьего лица, доказательства несения расходов истцом отсутствуют.

Арбитражный суд исключает из числе доказательств – представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2016 по следующим основаниям: акт сверки составлен в одностороннем порядке; копия акта не свидетельствует о подписании его ответчиком, печать общества отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что встречного исполнения ответчиком не оказано, бывший руководитель не все документы передал арбитражному управляющему, полагает наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не выполнены работы в пользу истца и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Портал» государственную пошлину в размере 11 471 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков