Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А09-9422/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9422/2021
город Брянск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п. Прогресс Трубчевского района Брянской области,

о взыскании 605 828 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность №32 АБ 1887460 от 05.10.2021;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), г. Брянск, о взыскании 598 532 руб. 86 коп. долга по 2-ум договорам на транспортное обслуживание б/д №№01 за период с июня 2021 года по июль 2021 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер»), г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), п. Прогресс Трубчевского района Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 605 828 руб. 86 коп., составляющих долг по 2-ум договорам на транспортное обслуживание б/д №№01 за период 01.01.2021 по 25.07.2021 (т.7, л.д.2-4).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 18 января 2022 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 605 828 руб. 86 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.7, л.д.105-106).

В судебном заседании 10 февраля 2022 года истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 605 828 руб. 86 коп. долга, 45 200 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 971 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание 10 февраля 2022 года представителя не направил.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: 241016, <...> (т.1, л.д.60-63).

Определение суда от 22 октября 2021 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ИП ФИО3 по вышеуказанному адресу, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Определения суда от 17 ноября 2021 года, от 14 декабря 2021 года и от 18 января 2022 года, направленные ИП ФИО3 по вышеуказанному адресу, также возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25)).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 10 февраля 2022 года.

Третье лицо, ООО «Брянский бройлер», в отзыве на исковое заявление сообщило, что 21.10.2019 между обществом (заказчиком) и ИП ФИО3 (перевозчиком) заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров. Расчеты за оказанные услуги, согласно условиям договора, производились на основании актов выполненных работ, составленного и подписанного сторонами на основании данных о фактически отработанном времени, подтвержденном путевыми листами, прилагаемыми к актам. Путевые листы составляет перевозчик. В путевом листе указываются марка и гос. номер транспортного средства, ФИО водителя, дата, время и маршрут следования. Оплата услуг осуществлялась заказчиком в полном объеме, претензий у перевозчика не имелось. Информацией о взаимоотношениях между истцом и ответчиком и по существу спора между ними третье лицо не располагает. Также третье лицо просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.6, л.д.1-2).

Третье лицо, ООО «Брянская мясная компания», в отзыве на исковое заявление сообщило, что 20.10.2019 между обществом (заказчиком) и ИП ФИО3 (перевозчиком) заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров. Расчеты за оказанные услуги, согласно условиям договора, производились на основании актов выполненных работ, составленного и подписанного сторонами на основании данных о фактически отработанном времени, подтвержденном путевыми листами, прилагаемыми к актам. Путевые листы составляет перевозчик. В путевом листе указываются марка и гос. номер транспортного средства, ФИО водителя, дата, время и маршрут следования. Оплата услуг осуществлялась заказчиком в полном объеме, претензий у перевозчика не имелось. Информацией о взаимоотношениях между истцом и ответчиком и по существу спора между ними третье лицо не располагает. Также третье лицо просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.1, л.д.78-79).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материал дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены два договора на транспортное обслуживание №№01 (т.1, л.д.18-25), в соответствии с которыми исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров в соответствии с требованиями главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ и условиями договора. При этом автотранспортное средство остается в собственности (владении) исполнителя, а заключение договора не влечет за собой перехода права собственности на автотранспортное средство (пункт 1.1 договоров).

По условиям договоров, заказчик по договору обязуется оплатить стоимость пользования одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа. Исполнитель (перевозчик) – принявший обязанность перевезти пассажиров и доставить багаж в пункт назначения. Исполнитель является собственником или владельцем (на основании договора аренды, доверенности или др.).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства со следующими характеристиками:

- тип автотранспортного средства: автобус; гос. номер: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; количество посадочных мест: 18; в количестве: 18;

- тип автотранспортного средства: автобус; гос. номер: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; количество посадочных мест: 18; в количестве: 18. Водителем транспортных средств является исполнитель.

Согласно пункту 2.1 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря 2019 года. Если за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора в письменном виде, договор каждый раз автоматически пролонгируется сроком действия на 1 календарный год (пункт 2.2 договоров).

Плата за использование автотранспортного средства с водителем по договору сдельная и производится заказчиком ежемесячно согласно путевым листам в конце каждого периода не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата по договору рассчитывается как сумма пробега транспортного средства согласно путевым листам за расчетный период (месяц), умноженная на стоимость пробега автотранспортным средством за 1 км по договору. На момент подписания договоров стоимость 1 км пробега согласно путевым листам составляет 12 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договоров оплата вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, путем перечисления денежных средств с учетом ограничений, установленных законодательством.

ИП ФИО2 является собственником автотранспортных средств – автобуса, гос. номер: <***> идентификационный номер (VIN): <***> и автобуса, гос. номер: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, что подтверждается паспортами транспортных средств 52 ОК 060824 и 77 НК 775878, соответственно (т.1, л.д.28-29).

Во исполнение условий заключенных договоров ИП ФИО2 предоставил ИП ФИО3 автотранспортные средства, поименованные в договорах, в целях оказания последним услуг по перевозке пассажиров обществу «Брянская мясная компания» по договору №Д0501-24995 от 20.10.2019 и обществу «Брянский бройлер» по договору №Д0503-5034 от 21.10.2019 (т.1, л.д.80-82, т.6, л.д.5-10).

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров на автотранспортных средствах, предоставленных по договорам на транспортное обслуживание б/д №№01, подтверждается путевыми листами автобусов (т.2, л.д.3-155, т.3, л.д.1-181, т.4, л.д.4-149, т.5, л.д.1-146, т.6, л.д.11-207), а также отчетами системы GLONASS, установленных на арендованных транспортных средствах (т.7, л.д.16-99).

06.09.2021 истцом ответчику была направлена претензия (письмо №1 от 06.09.2021) с требованием оплатить задолженность по двум договорам на транспортное обслуживание в сумме 598 532 руб. 86 коп. (т.1, л.д.14-17).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отличительным признаком арендных правоотношений от обязательств по оказанию услуг является передача арендатору объекта аренды во временное владение и пользование. При этом не имеет правового значения, арендуется транспортное средство с экипажем или без такового.

При аренде транспортного средства с экипажем, несмотря на управление транспортным средством силами арендодателя, само транспортное средство должно поступить во временное владение арендатора.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства в течение срока действия спорных договоров не выбывали из постоянного владения собственника (исполнителя), а были использованы в пользу заказчика периодически в целях оказания последним услуг по перевозке пассажиров обществу «Брянская мясная компания» по договору №Д0501-24995 от 20.10.2019 и обществу «Брянский бройлер» по договору №Д0503-5034 от 21.10.2019.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по перевозке пассажиров, которые подлежат регулированию главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума №26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 1.1 заключенных договоров (предмет договора), в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров, суд приходит к выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 постановления Пленума №26).

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждается путевыми листами, в которых отражены даты и фактическое время оказания услуг, а также отчетами системы GLONASS, установленных на арендованных транспортных средствах. Также факт оказания услуг по перевозке пассажиров и отсутствие замечаний к ним подтверждается пояснениями третьих лиц, ООО «Брянский бройлер» и ООО «Брянская мясная компания», которые являлись непосредственными пользователями этих услуг.

ИП ФИО3, получив денежные средства от ООО «Брянский бройлер» и ООО «Брянская мясная компания» за оказанные услуги по договорам №Д0501-24995 от 20.10.2019 и №Д0503-5034 от 21.10.2019, в свою очередь, обязательство по оплате оказанных ИП ФИО2 в рамках заключенных договоров на транспортное обслуживание б/д №№01 услуг не выполнил в полном объеме; размер задолженности по расчету истца составляет 605 828 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, наличие задолженности в сумме 605 828 руб. 86 коп. ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 605 828 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 598 532 руб. 86 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 14 971 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 11.10.2021 (операция №64). В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 605 828 руб. 86 коп., доплатив в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 06.01.2022 (операция №4997).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 605 828 руб. 86 коп. составляет 15 117 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 1 854 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 15 117 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 45 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2021 (т.1, л.д.41) заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг связан с подготовкой досудебной претензии к ИП ФИО3 об оплате задолженности за пользование автотранспортными средствами (арендной платы), а в случае ее неудовлетворения в добровольном порядке предъявлением в Арбитражный суд Брянской области искового заявления, связанного с взысканием с ИП ФИО3 задолженности за пользование автотранспортными средствами (арендной платы), а также участие в судебном процессе в качестве представителя по доверенности, и в него входит следующее: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии и искового заявления; предъявление в арбитражный суд искового заявления; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена услуг по договору составляет 40 000 руб. после вычета НДФЛ 13%. Оплата услуг происходит безналичным способом на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами следующим образом: в срок до 01.09.2021 заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. после вычета НДФЛ 13%. Оставшиеся 20 000 руб. после вычета НДФЛ 13% заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 30.09.2021 (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением №4 от 31.08.2021 ИП ФИО2 оплатил ФИО4 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 30.08.2021 (т.1, л.д.42).

По чеку-ордеру от 01.09.2021 (операция №7) ИП ФИО2 перечислил в Управление Федерального казначейства по Брянской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску) НДФЛ в сумме 5 200 руб. (т.1, л.д.43).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений по сумме предъявленных к взысканию судебных расходов, равно как об их чрезмерности и неразумности, не заявил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО4, действующая по доверенности №32 АБ 1887460 от 05.10.2021, являющаяся исполнителем в рамках заключенного с ИП ФИО2 договора от 30.08.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях – 17.11.2021 и 10.02.2022.

Составление искового заявления, определенного условиями договора от 30.08.2021, а также иных, не предусмотренных договором, процессуальных документов, но требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно ходатайства об уточнении исковых требований (т.7, л.д.2-4) подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 30.08.2021, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных ФИО4 услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления + 5 000 руб. – составление ходатайство об уточнении исковых требований + 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) являются разумными.

При оплате услуг представителя ИП ФИО2 уплатил 5 200 руб. налога на доходы физических лиц по чеку-ордеру от 01.09.2021 (операция №7).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя (ФИО4) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2021, которым предусмотрено, что цена услуг по договору составляет 40 000 руб. после вычета НДФЛ 13%. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения истцом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела.

Таким образом, затраты истца в сумме НДФЛ 3 390 руб., составляющие 13% от признанных судом обоснованными расходов на оплату юридических услуг (30 000 руб.), перечисленные на основании чека-ордера от 01.09.2021 (операция №7) в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 33 390 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 605 828 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 828 руб. 86 коп. долга, а также 15 117 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 33 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 1 854 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева