Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А65-19560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19560/2020

Дата принятия решения – 02 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 1111690054300, ИНН 1660156140) о взыскании суммы задолженности в размере 133 937,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 018 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2020, диплом представлен, ФИО3, доверенность от 20.01.2020, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань с требованием взыскании суммы задолженности в размере 133 937,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 018 руб.

Определением суда от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К установленным судом срокам от ответчика поступил отзыв, от истца – возражения на отзыв.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 65 699,10 руб., представил расчет исковых требований.

Судом уменьшение заявленных требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в иске; при удовлетворении требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование иска указано на ненадлежащее выполнение обязанностей по выполнению подрядных работ по договору от 15.07.2019 №0140/51/121 на объект: капитальный ремонт здания конторы и здания производственного корпуса КНПЗ. Задолженность образовалась в результате неотработанного аванса и проведенного взаимозачета.

Претензия истца от 23.12.2019 №2295/51-11 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из предмета и условий договора от 15.07.2019 0140/51/121, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, между публичным акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г.Казань (ответчик, генподрядчик) заключен договор от 15.07.2019 №0140/51/121, по условиям которого генподрядчик обязуется своими силами и средствами на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией работы по капитальному ремонту здания производственного корпуса ЕНПЗ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (п.2.1 договора).

На основании сводного план-графика выполнения объемов по капитальному ремонту за август истцом выплачен аванс на сумму 289 668 руб., что следует из платежного поручения от 20.08.2019 №38674.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора: начальный срок выполнения работ – 22.07.2019, конечный срок – 20.10.2019. Этим же пунктом сторонами согласовано, что сроки начала и окончания промежуточных видов работ, указанные в приложении №1, являются датами исчисления неустойки (пени) согласно п.15.3 договора.

В указанном пункте перечислены случаи, при которых заказчик при нарушении генподрядчиком договорных обязательств, вправе требовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию производить выплаты, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласно сводному план-графику на выполнение объемов капитального ремонта – неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости невыполненных на дату окончания срока выполнения работ за каждый день просрочки выполнения.

Полученный аванс не отработан, работы не велись в связи с отсутствием материалов и специалистов.

Сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 15.-7.2019 №0140/51/121, по условиям которого генподрядчик обязался в срок до 30.10.2019 предоставить акт выполненных работ на фактический выполненный объем, вывезти строительный мусор, образовавшийся в ходе демонтажных работ с объекта заказчика и вернуть аванс за невыполненные работы по итогам подписанных актов выполненных работ, а также принимает на себя обязательства по оплате санкций, связанных с неисполнением условий договора согласно п.15.3 договора от 15.07.2019 №0140/51/121 (пункты 3,4,5). Указанный документ подписан ЭЦП через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что не отрицается сторонами.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, что послужило поводом истцу для направления зачета встречных требований сторон. При этом стороны согласовали, что оплата штрафных санкций и возмещение убытков может быть произведено генподрядчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 дней с даты получения претензии. В случае отказа от уплаты штрафа либо его неуплаты в установленный заказчиком срок, заказчик вправе полностью либо частично прекратить зачетом встречные денежные обязательства сторон по оплате выполненных работ/оказанных услуг по уплате штрафа, возмещению убытков, либо обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с генподрядчика суммы штрафа, а также причиненных убытков (п.16.32).

В адрес ответчика 05.03.2020 направлен акт о зачете взаимных задолженностей, который не был получен адресатом.

10.06.2020 в адрес генподрядчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований, на основании которого истец произвел удержание на сумму 424 305,60 руб. по договору от 02.07.2019 №0297/1200/1/0120/135: погашение неустойки за нарушение начала срока выполнения работ по претензии от 23.12.2019 №2295/51 на сумму 268574,70 руб., по договору от 15.07.2019 №0140/51/121. Изначально остаток задолженности по расчету истца по неотработанному авансу составил 133 937,10 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком также заключен договор от 02.07.2019 №0297/1200/1/0120/135, по которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 424 305,60 руб., что не отрицается истцом и учтено при зачете встречных однородных требований. По мнению ответчика, истец не имел права производить зачет неустойки, поскольку последняя является спорной и взыскана в судебном порядке.

Между тем, в силу п.16.32 истец наделен правом самостоятельно применять штрафные санкции, предусмотренные договором и прекращать зачетом встречные денежные обязательства сторон. Указанный пункт договора не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным. Обратного в материалы дела не представлено.

Указанная задолженность образовалась вследствие следующих обстоятельств. Сторонами не отрицается, что по договору от 02.07.2019 объем выполненных ответчиком работ составил 648 885,60 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 №1). При этом сторонами не отрицается, что остаток для перечисления ответчику с учетом аванса в размере 224 580 руб. составляет 424 305,60 руб.

По договору от 15.07.2019 ответчик предъявил возврат неотработанного аванса в размере 289 668 руб., а также штрафные санкции в размере 268 574,70 руб., а всего – 558 242,70 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, истцом правомерно произведен зачет встречных однородных требований в силу 410 ГК РФ, а также п.16.32 договора из расчета 558 242,70 руб. - 424 305,60 руб. = 133 937,10 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, поскольку признал выполнение работ ответчиком на сумму 68 238 руб., что также установлено из письма от 24.10.2019 №1903/51-11-ПОрг(140).

Следовательно, размер предъявленной суммы правомерно составляет 65 699, 10 руб.

Отклоняя довод о том, что истцом не представлен расчет неустойки, суд учитывает тот факт, что в претензии от 23.12.2019 №2295/51-11 истец представил развернутый расчет, равно как и на судебное заседание. К указанной претензии приложена опись вложения в ценное письмо, а также конверт с пометкой «возврат». Тот факт, что претензия не была получена ответчиком, не делает расчет сам по себе недействительным.

Как следует из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (абз.3 п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом проверен расчет начисленных пеней и признан не противоречащим условиям договора, нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованным, а ходатайство о снижении неустойки – не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что истец понудил ответчика к заключению указанного договора, в материалы дела не представлено. Указанный договор подписан уполномоченным представителем ответчика, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом совершения конклюдентных действий.

Таким образом, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор оказания услуг и акты выполненных работ, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, в том числе со штрафными санкциями в размере 0,2%, а также условиями по расторжению договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре, при этом в силу п.16.32 истец наделен правом самостоятельно применять штрафные санкции, предусмотренные договором и прекращать зачетом встречные денежные обязательства сторон.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,2 %. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчику надлежит отказать.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина (с учетом принятых уточнений) в размере 2 390 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ПромИнжиниринг", г.Казань в пользу Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск задолженность в размере 65 699,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627,96 руб.

После вступления решения в законную силу выдать Публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 390 руб., уплаченной платежным поручением от 13.08.2020 №96398.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова