Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-19689/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19689/2021

«30» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1182724000337, ИНН: 2723198420, адрес: 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 77)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1123850003485, ИНН: 3811157488, адрес: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНЫХ МАДЬЯР УЛ., Д. 41, ОФИС 308) о взыскании 2 204 028 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокин А.В., по доверенности № 11/21 от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Малинова Ю.В., по доверенности от 21.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО "СОТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 204 028 руб. 05 коп., из них: 1 450 864 руб. 53 коп. - основной долг по Договору подряда № 17-10-2019 от 17.10.2019, 753 163 руб. 52 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в части основной задолженности не оспорил, неоплату долга объяснил тяжелым финансовым положением общества, вызванным распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в части неустойки заявил ходатайство о ее снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца и ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СОТ" (подрядчик) и ООО ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (заказчик) 17 октября 2019 года заключен договор подряда № 17-10-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению с использованием и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте заказчика: Алюминиевый завод в г. Тайшете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и оборудования, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора на момент заключения договора составляет 2 454 203 руб. 06 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ установлен до 15.11.2019.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора и в период его действия истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, а их результат итоговой стоимостью 2 450 864 руб. 53 коп. передал ответчику на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.02.2020 № 1 на сумму 2 216 591 руб. 24 коп., от 18.05.2021 № 2 на сумму 234 273 руб. 29 коп. Данные документы подписаны со стороны ООО ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" генеральным директором Исаковым А.А. без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора № 17-10-2019 от 17.10.2019 предусмотрена авансовая система оплаты. Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами обязан выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Дальнейший расчет с учетом оплаченного аванса за выполнение работ осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выполнения работ в целом, в том числе выполненные досрочно, и подписания соответствующего акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 подписаны генеральным директором ответчика 12.02.2020 и 18.05.2021 соответственно, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчику надлежало произвести оплату по договору в следующие сроки:

- до 22.10.2019 – аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.;

- до 17.02.2020 оплата по акту от 12.02.2020 № 1 на сумму 2 216 591 руб. 24 коп.;

- до 21.05.2021 оплата по акту от 18.05.2021 № 2 на сумму 234 273 руб. 29 коп.

Однако, ответчик свои обязательства в установленные сроки и в полном объеме не исполнил. После перечисления ООО ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" платежным поручением № 1987 от 19.11.2019 на расчетный счет ООО "СОТ" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (предоплата по договору), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 450 864 руб. 53 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" претензий от 15.12.2020 исх. № 76-С и от 15.06.2021 исх. № 23-С.

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений суду не представил, ни факт выполнения работ, ни наличие задолженности на взыскиваемую сумму не оспорил, обоснованность исковых требований ООО "СОТ" документально не опроверг.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование ООО "СОТ" о взыскании с ООО ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" основного долга в размере 1 450 864 руб. 53 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 8.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты истец на основании приведенного положения договора начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку в сумме 753 163 руб. 52 коп., в том числе: за период с 25.10.2019 по 18.11.2019 в размере 25 000 руб.00 коп. (за просрочку оплаты аванса), с 18.02.2020 по 15.09.2021 в размере 700 756 руб. 55 коп. (за просрочку оплаты по акту № 1 от 12.02.2020), с 22.05.2021 по 15.09.2021 в размере 27 409 руб. 97 коп. (за просрочку оплаты по акту № 2 от 18.05.2021).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, полагает, что представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки ответчик указал, что договорная неустойка в размере 0,1 % в 6,3 раза превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, полагает что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также ответчик указал, что в течение длительного времени находился в негативных обстоятельствах, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку с марта 2020 по 31 марта 2021 были закрыты границы Российской Федерации, тогда как ответчик для выполнения строительных работ привлекает не менее 80% от общества количества рабочих иностранных граждан. Необходимое количество специалистов среди граждан Российской Федерации в указанный период отсутствовало. В подтверждение указанного. обстоятельства ответчик представил ответ Центра занятости населения города Тулуна от 14.08.2020. Указанные обстоятельства вызвали затруднения в исполнении принятых на себя обязательств по договорам подряда и получении оплаты от контрагентов ответчика, а, соответственно к значительному ухудшению финансового положения ООО ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ".

Истец, не согласившись с доводом ответчика относительно чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 %, указал на добровольное волеизъявление сторон в согласовании условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, рассмотрение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Рассматривая ходатайство ответчика, исходя их обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки. В данном случае суд учел чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства. Также судом принято во внимание поведение самого ответчика, не оспаривающего ни наличие задолженности, ни ее размер, и аргументы, приведенные в обоснование препятствий к надлежащему исполнению обязательств, при этом размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки составил более 50 % от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, компенсационной природы неустойки, которая, в свою очередь, не может служить средством обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. При этом, исходя из имущественного положения ООО ФСК "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 2 000 руб. 00 коп., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" основной долг в размере 1 450 864 руб. 53 коп., пени в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова