Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А36-2454/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2454/2022
г.Липецк
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.7)


к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая житница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.7/1)


о взыскании 179 231 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.03.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кормовая житница» о взыскании 164 485 руб. 71 коп., в том числе 137 200 руб. основного долга, 22 000 руб. штраф и 5 285 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 15.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 20 031 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования не изменял, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Размер исковых требований составляет 179 231 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 24 558 руб. 80 коп. за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга.

Размер исковых требований составляет 183 758 руб. 80 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кормовая житница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза № 16063 от 02.11.2021 (далее – договор-1), в котором стороны согласовали адрес загрузки – Тамбовская область, Инжавинский район, с.Хорошавка, дату загрузки – 03.11.2021, адрес разгрузки – Ленинградская область, Тихвинский район, с.Мелегежская горка, дату разгрузки – 05.11.2021, наименование груза и его вес – зерно кукурузы насыпью, 28 т, марку транспортного средства, стоимость перевозки – 137 200 руб., условия и форму оплаты – безналичный расчет, по факту выгрузки.

Истец выполнил перевозку по договору, что подтверждается актом № 1828 от 05.11.2021 на сумму 137 200 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Кормовая житница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза № 17008 от 17.12.2021 (далее – договор-2), в котором стороны согласовали адрес загрузки – Тамбовская область, Моршанск, дату загрузки – 21.12.2021, адрес разгрузки – Ленинградская область, Гатчинский район, д.Шпаньково, дату разгрузки – 23.12.2021, наименование груза и его вес – зерно кукурузы насыпью, 25-28 т, марку транспортного средства, стоимость перевозки – 4 400 руб. за тонну, условия и форму оплаты – безналичный расчет, по факту выгрузки.

В соответствии с пунктом 7 договора-2 за отказ заказчика/исполнителя от погрузки после подписания договора-заявки подлежит уплате штраф в размере 20% от суммы фрахта.

21.12.2021 между сторонами подписан акт № 2109 о срыве погрузки, согласно которому сумма штрафа составляет 22 000 руб.

28.01.2022 истец направил ответчику претензию № 01 об оплате задолженности по договору-1 в размере 137 200 руб. и уплате штрафа в размере 22 000 руб. по договору-2.

Претензия получена ответчиком 03.02.2022, но оставлена без ответа и удовлетворения.

09.03.2022 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и штрафа по электронной почте.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором перевозки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил по поручению ответчика перевозку груза по договору-1, стоимость которой составила 137 200 руб.

Указанный факт подтверждается актом № 1828 от 05.11.2021 на сумму 137 200 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылался на то, что подпись генерального директора в акте выполненных работ существенно отличается от подписи генерального директора в договоре-заявке и отзыве на исковое заявление, полагал необходимым исследовать указанное обстоятельство путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просил рассмотреть дело в общем порядке.

Определением от 15.06.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику письменно уточнить, намерен ли ответчик заявлять о фальсификации доказательств, представленных истцом.

06.07.2022 на основании поступившего ходатайства ответчику предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Определениями от 17.08.2022, 19.09.2022, 24.10.2022 суд также предлагал ответчику письменно уточнить, намерен ли он заявлять о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком о фальсификации акта № 1828 от 05.11.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял лишь о несоответствии подписи генерального директора, не оспаривая при этом оттиск печати ООО «Кормовая житница», проставленный на акте № 1828 от 05.11.2021, а также сам факт оказания истцом услуг по перевозке груза по договору-1.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору-1 в размере 137 200 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 24 558 руб.80 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга, на основании пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги), а также основания и размер ответственности клиента перед экспедитором.

Между тем, истолковав условия договора-заявки № 16063 от 02.11.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что указанный договор соответствует конструкции договора перевозки и не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции. Истцом не представлено доказательств поручения ему и оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ответчику законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция также изложена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, на сумму задолженности по договору подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 304-ЭС19-27790 по делу № А75-727/2019.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Период просрочки, исходя из условий договора, определен истцом верно – с 06.11.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 02.11.2022.

Размер процентов за указанный период составит 6 865 руб. 64 коп. (5 935 руб. 31 коп. + 930 руб. 33 коп.), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


137 200

06.11.2021

19.12.2021

44

7,50%

365

1 240,44


137 200

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 789,24


137 200

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

499,93


137 200

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 405,70


Итого:

146

10,82%


5 935,31



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


137 200

01.10.2022

02.11.2022

33

7,50%

365

930,33



Ответчик контррасчет неустойки/процентов не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 6 865 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки по договору-2 в размере 22 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора-2 за отказ заказчика/исполнителя от погрузки после подписания договора-заявки установлен штраф в размере 20% от суммы фрахта.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан акт № 2109 от 21.12.2021, согласно которому сумма штрафа заказчика (ответчика) со срыв погрузки 21.12.2021 составила 22 000 руб.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации данного акта ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчиком доказательств уплаты штрафа в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 22 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 935 руб. (платежное поручение № 1400 от 23.03.2022).

При цене иска 183 758 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 6 513 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 627 руб. 10 коп., на ответчика – 5 885 руб. 90 коп. (166 065 руб. 64 коп. х 6 513 руб. / 183 758 руб. 80 коп.), из которых 5 307 руб. 90 коп. подлежат взысканию в пользу истца, 578 руб. - в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № ЮУ-010322 на юридические услуги от 01.03.2022, акт оказанных услуг от 14.09.2022 и расписку № 2 в получении денежных средств от 14.09.2022.

Из акта оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии – 4 000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления – 12 000 руб.,

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика – 4 000 руб.,

- участие в судебном заседании 17.08.2022 – 10 000 руб.,

- подготовка и подача ходатайства об уточнении размера исковых требований – 4 000 руб.,

- подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании 19.09.2022 – 10 000 руб.,

- подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить сумму судебных расходов за подготовку искового заявления до 7 000 руб.

В остальной части ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения, так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 570 руб. 90 коп. (46 000 руб. х 166 065 руб. 64 коп. / 183 758 руб. 80 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормовая житница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.7/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.7) 166 065 руб. 64 коп., в том числе 22 000 руб. штраф по договору-заявке на перевозку груза № 17008 от 17.12.2021, 137 200 руб. задолженность по договору-заявке на перевозку груза № 16063 от 02.11.2021 и 6 865 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 137 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 307 руб. 90 коп. и 41 570 руб. 90 коп.

В остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кормовая житница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.7/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева