Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А67-6744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 6744/2017

28.11.2017


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Томскгазпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 457 498,47 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 31 января 2015 г. сроком действия три года,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 25 июля 2016 г. сроком действия по 31 декабря 2017 г., 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Томскгазпром" о взыскании 4 476 527,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты открытым акционерным обществом Томскгазпром" стоимости оборудования, поставленного по договору поставки № 1650/16/1068-16 от 14.06.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что неустойка, зачтенная в счет оплаты стоимости поставленного оборудования, начислена ответчиком в результате злоупотребления формально принадлежащим ему правом, вследствие чего, зачет требований, произведенный в соответствии с уведомлением от 24.04.2017 № 02/78, является неправомерным; размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; у истца не было возможности повлиять на условия договора поставки в части согласования размера неустойки, поскольку спорный договор был заключен по результатам запроса предложений, который не предусматривал возможности корректировки и изменения проекта договора.

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки истцом не оспорен, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при начислении неустойки ответчик действовал правомерно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (л.д. 108-109, т. 2).

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в предварительном судебном заседании, а также в письменных пояснениях ответчика, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 4 457 498,47 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято протокольным определением суда от 21.11.2017, исковое заявление рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом принятого уточнения).

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу, указав, что неустойка начислена ответчику в соответствии с условиями договора за нарушение сроков поставки товара, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" и ОАО «Томскгазпром» заключен договор поставки с услугами по шеф-монтажу № 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 (далее – договор, л.д. 22-47).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, которая является приложением № 2 к договору (п. 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара на склад покупателя или дата передачи товара покупателю при выборке товара самим покупателем (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора); за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара (пункт 6.4 договора).

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения условий договора со стороны поставщика покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате поставщику, на сумму неустойки (пеней, штрафа) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей поставщику по договору и письменно уведомляя об этом поставщика. Подписанием договора поставщик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафа), предусмотренных договором,  путем зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что покупатель вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

Во исполнение договора поставки № 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 АО "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" поставило ответчику товар на общую сумму 119 705 510,94 руб. Кроме того, предметом договора были определены работы по шеф-монтажу поставленного оборудования.

Из материалов дела следует, что оборудование по договору было поставлено с отклонением от предусмотренных договором сроков. При этом шеф-монтаж оборудования был проведен в предусмотренные договором сроки, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

ОАО «Томскгазпром», посчитав, что АО «Группа «СВЭЛ» нарушен срок поставки оборудования на 38 дней, предъявило поставщику требование об оплате неустойки на сумму 4 542 311, 42 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 8.3 договора, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований на сумму 4 542 311, 42 руб., направив АО «Группа «СВЭЛ» уведомление о проведении зачета взаимных требований от 24.04.2017 № 02/78 (л.д.  67, т.1).

АО «Группа «СВЭЛ» полагая, что зачет взаимных требований в соответствии с указанным уведомлением произведен ОАО «Томскгазпром» незаконно и зачтенная сумма подлежит  возврату АО «Группа «СВЭЛ», направил ответчику претензию от 10.07.2017 (л.д. 140-143, т.2) с требованием перечислить незаконно удержанную сумму неустойки в размере 4 476 527,80 руб.

Уклонение ответчика от исполнения требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Группа «СВЭЛ» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок установленный договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований, истцом признается факт поставки оборудования с просрочками. Так, истец указывает, что по товарной накладной № 2017-0106 от 30.01.2017 стоимость товара без НДС составила 9 378 480 руб., дата поставки, указанная в товарной накладной - 05.02.2017, количество дней нарушения срока поставки с 31.01.2017 по 04.02.2017 - 5 дней. Размер неустойки рассчитан истцом по следующей формуле: 9 378 480/100x0,01% х 5 = 4 689, 24 рублей. По товарной накладной № 2017-0077 от 28.01.2017 стоимость товара без НДС составила 36 596 610 р., дата поставки, указанная в товарной накладной - 07.02.2017, количество дней нарушения срока поставки с 31.01.2017 по 06.02.2017 - 7 дней. Размер неустойки рассчитан истцом по следующей формуле 36 596 610/100х0,01%х7 = 25 617,63 рублей. По товарной накладной № 2017-0076 от 30.01.2017 г. стоимость товара без НДС составила 41 280 231 р., дата поставки, указанная в товарной накладной - 13.02.2017 г., количество дней нарушения срока поставки с 31.01.2017 по 12.02.2017 - 13 дней. Размер неустойки рассчитан истцом по следующей формуле: 41 280 231/100х0,01%х13 = 53 664,3 рублей. По товарной накладной № 2017-0106/1 от 06.03.2017 г. стоимость товара без НДС составила 221 520, дата поставки, указанная в товарной накладной - 09.03.2017, количество дней нарушения срока поставки с 31.01.2017 по 08.03.2017 - 38 дней. Размер неустойки рассчитан истцом по следующей формуле: 221 520/100x0,01%х38 = 841,78 рублей.

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной неустойки, по расчету истца,  составляет 84812,95 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

Таким образом, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее согласно п. 8.3. договора.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удержание        4 542 311, 42 руб. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком непосредственно от истца не изменяет их правовую природу в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В п. 77 Постановления № 7 судам разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор поставки № 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 по результатам конкурентной закупки на право заключения договора на поставку электроэнергитического оборудования для подстанции ПС 35/6 кВ «Рыбальная» для нужд ОАО «Томскгазпром».

По условиям конкурентной закупки проект договора (впоследствии заключенный между истцом и ответчиком) изменению не подлежал, что следует из п. 2.4.2. документации о запросе предложений № 0089/16/2.2/0027472/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/18.04.2016 (далее – документация), в котором указано, что  вопросы, связанные с корректировкой и изменением гарантий обеспечения обязательств,  проекта договора по предмету запроса предложений, не рассматриваются (л.д. 78, т.1).   Согласно п. 2.9.10 документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках комиссия вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений в соответствии с разделом 1 документации. В соответствии с разделом 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям документации» основанием для отклонения заявки  является наличие письма о подаче заявки на участие в закупке  (форма 1) с изменениями условий проекта договора, наличие в составе заявки иных документов о внесении изменений в проект договора, из которых следует, что участник не согласен с договором. Проект договора, входящий в состав документации является обаятельным для участника, представившего заявку, признанную лучшей (п. 2.13.1 Документации).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что он является слабой стороной данного договора, поскольку поставлен в положение исключающее возможность согласования иного содержания договора поставки, в том числе касающихся неустойки.

Учитывая, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму, истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления N 7.

Как следует из уведомления о проведении зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от 24.04.2017 № 02/78 согласно п. 8.3 договора поставки № 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 в порядке зачета взаимных требований ответчик погашает задолженность истца по претензии № 01/1793 от 04.04.2017 в размере 4 542 311,42 руб., НДС не облагается, а истец частично погашает задолженность ответчика за поставленное оборудование по договору поставки № 1650/16/1068-16 от 14.06.2016 на сумму 4 542 311,42 руб., в том числе НДС 692,894,96 руб.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с чем может быть применен размер процентов, определенный для сильной стороны договора или 0,01% за каждый день просрочки. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении АС Уральского округа от 16.11.2015 по делу №Ф09-7512/15.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая условия, предусмотренные пунктами 6.3 и 6.4 договора поставки, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно пункту 6.4 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

При этом согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупателем (истцом по делу) установлена неустойка в размере в десять раз меньше, а именно 0,01% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец представил убедительные доводы относительно того, что ответчик не понес убытков вследствие нарушения истцом срока поставки оборудования, поскольку шеф-монтаж оборудования, также предусмотренный договором был произведен и сдан  в установленные договором сроки.

Принимая во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный договором размер неустойки (0,1%  за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для «сильной» стороны договора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исчислив ее исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлены; истцом такие основания также не приведены.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 4 457 498,47 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 457 498,47 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 96,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 11286 от 20.09.2017, л.д. 66, т 2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества Томскгазпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4457498,47 руб. неосновательного обогащения,   45287,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4502785,47 руб.

Возвратить акционерному обществу "Группа "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 96,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11286 от 20.09.2017 г.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев  Е. А.