Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А29-9278/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9278/2025
08 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, уполномоченный орган, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Предприятие, арендатор) о взыскании 6 193 726 рублей 54 копеек задолженностиза I квартал 2025 года по договору водопользования от 10.03.2025 № 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2025-57322/00, 576 016 рублей 56 копеек пеней (01.04.2025 — 03.07.2025), пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа, начиная с 04.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2 %за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на части 14 статьи 3, частях 1 и 2 статьи 12, пункте 4 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации, главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс) мотивированы тем, что вопреки договору Предприятием не оплачен осуществлённый в первом квартале 2025 года забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта (водохранилища Усинского водозабора)с целью обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Иск принят и назначен к рассмотрению в предварительном заседании(с возможностью перехода к судебному разбирательству) на 08.09.2025. Стороны уведомлены о дате, времени и месте заседания, однако явку не обеспечили.

Заявлением от 31.07.2025 Министерство уточнило требования, уменьшив период начисления неустойки, и просило взыскать с Предприятия 6 193 726 рублей 54 копейки задолженности, 458 335 рублей 76 копеек пеней (21.04.2025 — 03.07.2025) с дальнейшим начислением по изначально указанным правилам.

Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд завершил подготовку и рассмотрел дело без их участия по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Предприятие вначале ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, а затем в заявлении от 08.09.2025 полностью признало иск.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание требований освобождает истца от доказывания (часть 3 статьи 70 того же кодекса).

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО1, в действующей доверенности от 24.12.2024 № 14 на имя которой прямо предусмотрено соответствующее право. Признание иска не противоречит наличествующим доказательствам и правопорядку, поэтому оно подлежит принятию судом.

В связи с признанием иска нагрузка по государственной пошлине распределяется с учётом положения, которое закреплено во втором абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика взыскиваются лишь тридцать процентов от подлежащей уплате суммы: 224 562 рубля * 30 % = 67 368 рублей 60 копеек.

В пункте 21 договора контрагенты условились, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Требование о начислении пеней на будущее правомерно и также удовлетворяется (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.       Принять признание иска ответчиком, уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

2.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 193 726 рублей 54 копейки задолженности, 458 335 рублей 76 копеек пеней, а также пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа от суммы 6 193 726 рублей 54 копейки, начиная с 04.07.2025 и по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2 % за каждый день просрочки.

3.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воркутинский водоканал» муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 67 368 рублей 60 копеек государственной пошлины.

4.      Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов