Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99023/25-91-1050
г. Москва
03 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску № А40-99023/25-91-1050 по иску ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО ЗАВОД "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков и неустойки в размере 1 302 192 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО ЗАВОД "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков и неустойки в размере 1 302 192 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, у суда имеются доказательства их надлежащего извещении о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее - ООО «ГЛТ Москва», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью ЗАВОД «ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ» (далее - ООО ЗАВОД «ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ», Ответчик) был заключен Договор № 14.02.2024 от 14.02.2024 г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее-Договор). По условиям которого ООО «ГЛТ Москва» обязуется оказывать транспортные услуги по заказу ООО ЗАВОД «ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ».

В силу Договора, между Истцом и Ответчиком был заключен ряд Заявок на перевозку груза (далее - Заявки), в том числе:

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0778374 от 19.02.2024 на сумму 50 000 руб.

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0784068 от 28.02.2024 на сумму 190

000 руб.

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0785295 от 01.03.2024 на сумму 190 000 руб.

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0792194 от 14.03.2024 на сумму 110 000 руб.

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0800694 от 29.03.2024 на сумму 117 000 руб.

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0804840 от 05.04.2024 на сумму 55 000 руб.

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0823491 от 13.05.2024 на сумму 70 000 руб.

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0776856 от 15.02.2024 на сумму 190 000 руб.

- Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0840274 от 11.06.2024 на сумму 81 000 руб.

Истец осуществил перевозку грузов Ответчика, в соответствии с условиями Заявок. Данные услуги были оказаны ООО «ГЛТ Москва» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах. Однако оплаты по оказанным на основании Заявок услугам так и не поступила на расчетный счет Истца. В связи с чем, ООО «ГЛТ Москва» был причинен ущерб на сумму 1 053 000 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 148 от 24.02.2025г. с требованием оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает обоснованными на основании следующего.

Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0784068 от 28.02.2024 и Договор-заявка на перевозку груза № ГЛТЛ0776856 от 15.02.2024 не имеют никакого отношения к Договору № 14.02.2024 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.02.2024, заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор № 14.02.2024 от 14.02.2024).

В пункте 1.6 Договора № 14.02.2024 от 14.02.2024 указано, что работы по настоящему договору проводятся для обеспечения выполнения поставок по Государственному контракту № 2224187928451412245226440 от 19.09.2022, идентификатор ГК 2224187928451412245226440.

Таким образом, взаимоотношения сторон по Договору № 14.02.2024 от 14.02.2024 регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Соответственно, Истец и Ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и руководствуются положениями Закона № 275-ФЗ.

Согласно статье 6.1 Закона № 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе следующую информацию:

1) идентификационный код государственного заказчика;

2) способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) год заключения государственного контракта;

4) год окончания срока действия государственного контракта;

5) порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года

отдельно в отношении каждого государственного заказчика. Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России.

Документы, в которых обязательно наличие идентификатора государственного контракта:

- договор; - контракт; - счёт-фактура или универсальный передаточный документ; - акт приёмки-передачи и накладная - при реализации товара;

- акт выполненных работ или оказанных услуг - при предоставлении работ и услуг;

- платёжные и расчётные документы.

Ни один из документов, представленных Истцом в качестве доказательства поставки товара по Договору № 14.02.2024 от 14.02.2024, не содержит идентификатора государственного контракта. В том числе, ИГК отсутствует в графе (8) счетов-фактур № 19452 от 03.03.2024 (к договору-заявке № ГЛТЛ0784068 от 28.02.2024) и № 14981 от 20.02.2024 (к договору-заявке № ГЛТЛ0776856 от 15.02.2024).

Кроме того, в счетах-фактурах № 19452 от 03.03.2024 (к договору-заявке № ГЛТЛ0784068 от 28.02.2024) и № 14981 от 20.02.2024 (к договору-заявке № ГЛТЛ0776856 от 15.02.2024) в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано: «Договор-заявка № б/н». Тогда как в остальных счетах-фактурах, оформленных на основании Договора № 14.02.2024 от 14.02.2024, в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» значится: «Договор № 14.02.2024 от 14.02.2024 об организации перевозок грузов АТ».

Какие-либо иные письменные доказательства, представленные Истцом в суд, не подтверждают наличия связи между договорами-заявками на перевозку груза № ГЛТЛ0784068 от 28.02.2024 и № ГЛТЛ0776856 от 15.02.2024 с одной стороны и Договором № 14.02.2024 от 14.02.2024 с другой стороны.

С учетом изложенного, к указанным договорам-заявкам не подлежат применению пункты Договора № 14.02.2024 от 14.02.2024:

(1) о сроках произведения расчетов за оказанные транспортные услуги (не позднее 21 банковского дня с момента получения оригиналов документов, указанных в п. 5.1 Договора) (пункт 5.3 Договора);

(2) об ответственности в случае задержки оплаты оказанных услуг (об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки) (пункт 6.7 Договора).

Договорами-заявками на перевозку груза № ГЛТЛ0784068 от 28.02.2024 и № ГЛТЛ0776856 от 15.02.2024 не был установлен срок оплаты за оказанные транспортные услуги.

Поэтому требование Истца о взыскании суммы долга по указанным договорам- заявкам, а также начисление неустойки за задержку оплаты транспортных услуг по вышеуказанным договорам-заявкам, является преждевременным и безосновательным.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В остальной части требований о взыскании суммы задолженности Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 673 000 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7. Договора, в случае задержки оплаты оказанных услуг ООО ЗАВОД «ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ» по требованию ООО «ГЛТ Москва» обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 192 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договорам-заявкам № ГЛТЛ0784068 и № ГЛТЛ0776856, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности за просрочку оплаты по указанным договорам также удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307 - 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 174 712 руб., в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по

следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской

Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,

подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЗАВОД "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 673 000 руб., неустойку в размере 174 712 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 706,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Попов