Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А67-1714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1714/2024
г. Томск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 982,11 руб. неустойки в виде штрафа на основании муниципального контракта от 03.02.2021 № 10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>); Счетная палата Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Том-Дом Томской домостроительной компании» (далее – ответчик, исполнитель, АО «Том-Дом ТДСК») о взыскании 97 982,11 руб. неустойки в виде штрафа, начисленной на основании пункта 7.2.2 на основании муниципального контракта от 03.02.2021 № 10.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 03.02.2021 № 10 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест по ул. Иркутский тракт, 175/3 в г. Томске».

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 11- 12), мотивированное тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А67-3524/2023.

Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в 10 раз (л.д. 13-17).

Счетная палата Города Томска в отзыве на иск (л.д. 18-20) указала на обоснованность доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Истец в возражениях на ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) и прекращении производства по делу (л.д. 30-34) указал, что отсутствуют установленные законом основания как для снижения размера неустойки, так и для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

26 апреля 2024 года принята резолютивная часть решения.

02 мая 2024 года от Департамента капитального строительства Администрации города Томска поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А671714/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» о прекращении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование требования о прекращении производства по делу № А67-1714/2024 ответчик указывает на наличие решения Арбитражного суда Томской области от 15.11.2023 по делу № А67-3524/2023, которым с ответчика уже был взыскан штраф в размере 14 500,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.02.2021 № 10.

Однако условиями главы 7 (п.7.2.) муниципального контракта от 03.02.2021 № 10 установлена ответственность в виде штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств по муниципальному контракту.

Поводом для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в рамках дел № А673524/2023 послужили факты ненадлежащего исполнения обязательств АО «Том-Дом ТДСК» по муниципальному контракту от 03.02.2021 № 10, выявленные в ходе проверки Счетной палаты Города Томска, проведенной в 2022 году, и отраженное в акте проверки Счетной палаты Города Томска от 28.12.2022 и акте визуального осмотра от 20.10.2022.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в рамках дела № А671714/2024 послужили факты ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.02.2021 № 10, выявленные в ходе проверки Счетной палаты Города Томска, проведенной в 2023 году, и отраженные в акте Счетной палаты Города Томска от 24.08.2023 и акте приложение № 8 к акту проверки - акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 10.04.2023.

Названными актами Счетной палаты Города Томска (от 28.12.2022 и от 24.08.2023) были зафиксированы разные факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Том-Дом ТДСК» по муниципальному контракту по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ от 03.02.2021 № 10.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что если результат работ был принят заказчиком то, само по себе удостоверение выявленных нарушений разными актами проверки Счетной палаты города Томска не свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений, несостоятелен.

Данное утверждение ответчика противоречит условиям пунктов 5.2.6 - 5.2.8 муниципального контракта от 03.02.2021 № 10, согласно которым в обязанности ответчика входит обеспечение разных видов строительного контроля, а именно:

- проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а так же наличия у подрядчика, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля, деятельности испытательных лабораторий;

- контроль соблюдения подрядчиком, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования и документирования результатов контроля;

- контроль соответствия выполняемого подрядчиком:

- операционного контроля на соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций;

- соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

- контроль наличия и правильности ведения подрядчиком, исполнительной документации, оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов в т.ч., визированием актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов приемки законченного строительством объекта строительства по форме КС-11 и справки о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации;

- контроль наличия и актуальности разрешительной документации;

- контроль исполнения подрядчиком предписаний Исполнителя и органов государственного надзора и местного самоуправления;

- контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства;

- извещение Заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

- оценку (совместно с подрядчиком) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие;

- контроль за выполнением подрядчиком требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие;

- заключительную оценку (совместно с подрядчиком) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации;

- совместно с Заказчиком и подрядчиком промежуточную приемку, приемку законченных видов (этапов) работ возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

- участвовать в проверках, проводимых органами государственного надзора, Ростехнадзора, и местного самоуправления.

- выдавать подрядчику предписания, отражающие факты выполнения строительно-монтажных работ с нарушениями утвержденного проекта, с применением некачественных материалов и оборудования и нарушением правил их хранения, с требованием устранений нарушений и срока устранения.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и акционерным обществом «Том-Дом Томской домостроительной компании» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.02.2021 № 10 (далее – Контракт) по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест по ул. Иркутский тракт, 175/3 в г. Томске».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест по ул. Иркутский тракт, 175/3 в г. Томске» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, оказываются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест по ул. Иркутский тракт, 175/3 в г. Томске» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 Контракта).

Как указано в пункте 3.1 Контракта, место оказания услуг: <...> и по месту нахождения исполнителя.

Сроки оказания услуг: с даты заключения контракта до 01.09.2021 (пункт 3.2 Контракта).

По пункту 2.1, цена контракта составляет 979 821,12 руб., с учетом НДС (в случае, если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест по ул. Иркутский тракт, 175/3 в г. Томске» (приложение № 1 к контракту) и условиями Контракта.

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» оказало услуги строительного контроля в рамках Контракта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, в период с 23.01.2023 по 24.08.2023 Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта «Демография» за 2021-2022 годы», по результатам которого в адрес истца направлен акт проверки от 24.08.2023.

В рамках упомянутого контрольного мероприятия визуальными осмотрами и контрольными обмерами при участии представителей истца, ответчика и подрядной организации (акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании») зафиксированы ряд нарушений, а именно:

1. Некачественное выполнение работ по устройству кровли, отделочным и прочим работам:

Вид дефекта

Адрес ДОУ

Примечание

Трещины на стыках железобетонных конструкций с отслоением штукатурного слоя

Иркутский тракт, 175/3

Множественные следы протечек на потолках (отремонтированные и нет)

Иркутский тракт, 175/3

Самоклеящаяся гидроизоляция «Техноэласт

барьер (БО)» пола и стен подвала в местах примыкания пола к стенам, фундаментам под

оборудование и другим конструкциям,

выступающим над полом выполнена на высоту 200-500 мм от уровня покрытия пола. Местами наблюдаются частичные отслоения

гидроизоляции от стен.

Иркутский тракт, 175/3

Высота 200 мм

Под фановыми трубами канализации и вентиляционными коробами наблюдается

образование наледи

ул. Иркутский тракт, 175/3

Намокания карнизной части стены

Иркутский тракт, 175/3

Намокание и следы высолов кирпичных столбиков на кровле

Иркутский тракт, 175/3

Деревянные конструкции стропильной

системы имеют трещины, в том числе сквозные, длина которых достигает 100 %

элемента.

Иркутский тракт, 175/3

н
Отслоение плинтуса из керамической плитки в коридорах. Отшелушивание окрасочного слоя на входах в подвалы

Иркутский тракт, 175/3

2. Завышение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 146 945,35

руб., а именно:

Проверкой объемов и наименований работ, включенных в акты о приемке

выполненных работ и перечней выполненных работ, на соответствие объемам и

наименованиям работ, согласно муниципальному контракту и исполнительной

документации, установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ, в том

числе: 2.1. Стоимости изоляции трубопроводов из вспененного полиэтилена.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ

приняты и оплачены работы по изоляции трубопроводов (водоразборные стояки и подъемы

холодной и горячей воды (Bl, ТЗ и т.д.)) трубками из пенополиэтилена.

Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 26-01-017-01 «Изоляция

изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным

диаметром до 160 мм трубками». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение

следующих видов работ: 1. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту. 2. Промазка швов клеевым составом. 3. Проклеивание швов самоклеящейся лентой. 4. Крепление изделий зажимами. 5. Изготовление и установка диафрагм. 6. Окрашивание поверхности изоляции.

Однако визуальным осмотром установлено, что изоляция трубопроводов выполнена без промазки швов клеевым составом, без проклеивания швов самоклеящейся лентой, без изготовления и установки диафрагм и без окрашивания поверхности изоляции.

Таким образом, стоимость выполненных работ следовало уменьшить пропорционально стоимости материалов, не использованных при выполнении работка именно:

- ФССЦ 01.7.06.14-0036 «Ленты термоизоляционные на основе вспененного каучука с липким слоем с одной стороны для герметизации стыков рулонной теплоизоляции, цвет серый, ширина 50 мм, толщина 3 мм»;

- ФССЦ 10.1.02.02-0102 «Листы из алюминия марки АД1Н, толщина 0,5-2,0 мм»;

- ФССЦ 14.1.04.01-0001 «Клей на основе вспененного синтетического каучука для склеивания изоляционных материалов»;

- ФССЦ 14.5.09.05-0103 «Очиститель клея».

Таблица 10 - Завышение стоимости работ по изоляции трубопроводов, рублей

Адрес ДОО

№ по смете

Акт,

номер, дата

Перечень

работ, номер

№

позиций перечня

Завышение

№ приложения

(расчет)

ул. Иркутский тракт, 175/3

361

12 от

24.09.2021

117

275

17 328,41

Следовательно, денежные средства в размере 17 328,41 рублей оплачены подрядчику неправомерно. Контрольные расчеты приведены в приложение № 40 к акту проверки.

2.2. Стоимости работ по обшивке коммуникаций ВК.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по обшивке коммуникаций гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 2 мм (ул. Иркутский тракт, 175/3) в два слоя по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных оцинкованных профилей. Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 10-06-039-02 «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсоволокнистыми листами в два слоя: с дверным проемом». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение работ с использованием профилей направляющих сечением 75x40x0,6 мм и профилей стоечных сечением 75x50x0,6 мм. При этом рабочей документацией по объектам предусмотрено выполнение работ с использованием профиля направляющего ПН 50/40 и профиля стоечного ПС 50/50.

Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложения 1, 2, 4, 5, 7, 8 к акту проверки) зафиксировано, что короба выполнены не в соответствии с рабочей документацией, в том числе с использованием других материалов, а именно: в ДОО по ул. Иркутский тракт, 175/3 обшивка коммуникаций ВК в коробах выполнена гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 10 мм в 2 слоя по одинарному металлическому каркасу из оцинкованного металлического профиля: профиль потолочный ПП 60/27, профиль направляющий ПН 27/22.

Данные о завышении стоимости выполненных работ по устройству коробов приведены в таблице 12.

Таблица 12 - Завышение стоимости работ по устройству коробов, рублей

Адрес ДОО

№ по смете

Акт, номер, дата

Перечень

работ, номер

№ позиций

перечня

Завышение

№ приложения (расчет)

ул. Иркутский тракт,

175/3

576-582

12 от

24.09.2021

103

512-518

29 106,73

48

Таким образом, денежные средства в размере 29 106,73 рублей оплачены подрядчику неправомерно. Контрольные расчеты приведены в приложении № 48 к акту проверки.

Кроме того, необходимо отметить наличие строительного мусора в коробах ВК на объектах строительства ДОО по ул. Иркутский тракт, 175/3, что также зафиксировано в актах визуального осмотра по данным объектам.

2.3. Объемов работ по прокладке трубопроводов для дренажа и удаления воздуха.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по прокладке стальных водогазопроводных обыкновенных оцинкованных труб для дренажа и удаления воздуха из систем отопления.

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложения № 1-6, 8 к акту проверки) зафиксировано следующее: в ДОО по ул. Иркутский тракт, 175/3 шаровые краны диаметром 15 мм для выпуска воздуха из систем отопления установлены на трубопроводах стальных водогазопроводных оцинкованных длиной 30 см, вместо 1 м, предусмотренного рабочей документацией; шаровые краны диаметром 15 мм и 25 мм для дренажа систем отопления и теплоснабжения приточных установок установлены непосредственно на трубопроводах, без использования стальных водогазопроводных оцинкованных труб;

Сравнительным анализом фактически выполненных и принятых объемов работ установлено, что объемы работ принятые и оплаченные превышают фактические. Данные о завышении объемов и стоимости работ по устройству дренажа и удаления воздуха в таблицах 13-14.

Таблица 13 - Завышение объемов работ

Адрес ДОО

Диаметр

трубопровода, мм

Объем по смете, м

Объем по факту, м

Завышение объема, м

ул. Иркутский тракт, 175/3

15

213

9,6

203,4

25

50

0

50

Таблица 14 - Завышение стоимости работ, рублей

Адрес ДОО

№ по смете

Акт, номер, дата

Перечень

работ, номер

№

позиций перечня

Завышение стоимости работ

№

приложения (расчет)

ул. Иркутский тракт, 175/3

6,7

12 от

24.09.2021

106

6,7

100 510,21

55

8-9

8 от

15.06.2021

39

1,2

Таким образом, денежные средства в размере 100 510,21 рублей оплачены подрядчику неправомерно. Контрольные расчеты приведены в приложение № 55 к акту проверки.

Общая сумма неправомерно уплаченных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 142 от 23.12.2020 на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест по ул. Иркутский тракт, 175/3 в г. Томске», составила 146 945,35 руб.

Полагая, что в силу принятых на себя обязательство по Контракту акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» несет ответственность за достоверность и качество предъявленных к оплате объемов работ, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 7.2.2 Контракта и обратился к нему с претензией от 15.12.2023 № 5538.

Неисполнение требования об уплате штрафа, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижения качественного результата. В этой связи для заказчика кауза как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента. Оформление указанных правоотношений разными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не принципиально отличающейся природой отношений или, тем более, различий каузы этих консенсуальных договоров, которые, по своей сути, представляют собой части одного правоотношения по созданию качественного объекта строительства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 № Ф04-3782/2023 по делу № А45-25693/2021).

В пункте 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, отражено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком или привлеченной им организацией, в числе прочего включает в себя проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности

и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства, освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций.

Как предусмотрено пунктом 5.2.6 Контракта исполнитель обязуется обеспечить: проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а так же наличия у подрядчика, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля, деятельности испытательных лабораторий; контроль соблюдения подрядчиком, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования и документирования результатов контроля; контроль соответствия выполняемого подрядчиком: операционного контроля на соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; контроль наличия и правильности ведения подрядчиком, исполнительной документации, оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов в т.ч., визированием актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов приемки законченного строительством объекта строительства по форме КС-11 и справки о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации; контроль наличия и актуальности разрешительной документации; контроль исполнения подрядчиком предписаний исполнителя и органов государственного надзора и местного самоуправления; контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства; извещение заказчика обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с подрядчиком) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением подрядчиком требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; заключительную оценку (совместно с подрядчиком) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации; совместно с заказчиком и подрядчиком промежуточную приемку, приемку законченных видов (этапов) работ возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг строительного контроля в рамках Контракта подтверждается актом Счетной палаты города Томска от 24.08.2023, приложенными к нему контрольными расчетами, а также актом визуального осмотра и контрольных обмеров от 24.03.2023, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев,

указанных в пунктах 7.2.3-7.2.4 контракта) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по оказанию услуг строительного контроля, Департамент капитального строительства Администрации города Томска правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца, неустойка в виде штрафа составляет 97 982,11 руб. (979 821,12 руб. х 10%).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» представило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик просит учесть принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по Контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых

требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 14 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 000 руб. неустойки в виде штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин