Решение от 29 января 2017 г. по делу № А31-11705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11705/2016
г. Кострома
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1915364,11 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.11.2016 №4243,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛГА» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» о взыскании 1915364,11 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, а также документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик размер основного долга, а также расчет пени не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 января 2016 года между ООО «МИЛГА» (Поставщик) и ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» (Заказчик) заключен Государственный Контракт № 262-МЕД (Контракт) на поставку лекарственного препарата с МНН «Натрия хлорид» для нужд ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1».

Согласно условиям Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику лекарственный препарат с МНН «Натрия хлорид» согласно спецификации составляемого товара, а Заказчик обязался принять и платить поставленный товар в порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО «МИЛГА» произведена поставка товара на сумму 1 863 792 руб., что подтверждается товарными накладными; №215 от 27.01.2016, №80 от 18.01.2016, №253 от 01.02.2016, №463 от 25.02.2016, №514 от 02.03.2016, №191 от 29.03.2016, №206 от 01.04.2016, №234 от 07.04.2016, №264 от 11.04.2016, №390 от 28.04.2016, №415 от 04.05.2016, №405 от 04.05.2016, №424 от 05.05.2016, №472 от 16.05.2016, №706 от 14.06.2016, №735 от 16.06.2016, №846 от 04.07.2016, №875 от 07.07.2016.

Согласно пункту 5.5. контракта оплата производится в течении трех календарных месяцев с даты поставки каждой партии товара.

Обязанность по оплате ответчиком не исполнена, задолженность составляет 1 863 792 рублей. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 8.1.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения - заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пеня за период просрочки оплаты поставленного товара составляет 51572,11 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 51572,11 руб.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

20 сентября 2016 года между ООО «МИЛГА» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор №8 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а Заказчик – оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия договора №8 от 20.09.2016: копия акта от 24.01.2017; платежное поручение №166 от 25.01.2017; платежное поручение №165 от 25.01.2017; копия доверенности от 20.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных критериев, учитывая объем работы представителя истца по настоящему делу, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛГА», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1863792 рублей, пеню в размере 51572 размере 11 копеек за период с 28.04.2016 по 11.10.2016 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 12.10.2016 по день фактической уплаты, всего – 1 915 364 рубля 11 копеек, кроме того, 32 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов