Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А71-14169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-14169/2019
г. Ижевск
6 ноября 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18» (ул. Холмогорова, д. 65А, офис 32, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АренаСтрой» (ул. Пушкинская, д. 67, кв. 94, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 500 рублей неосновательного обогащения, 526 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического возврата денежных средств.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория 18» (далее – общество «Виктория 18») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АренаСтрой» (далее – общество «АренаСтрой») о взыскании 79 500 рублей неосновательного обогащения, 526 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического возврата денежных средств.

Обращаясь с иском, общество «Виктория 18» указало на то, что между ним и обществом «АренаСтрой» 28.05.2019 был заключен договор № ИПА-001, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия общей площадью 505 кв.м.

В соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 505 000 рублей из расчета 1 000 рублей за кв.м. Общество «Виктория 18» перечислило аванс в размере 353 500 рублей.

Впоследствии 20.06.2019 истец получил акт сдачи-приема работ от 16.06.2019, дополнительное соглашение к договору от 14.06.2019 и универсальный передаточный документ от 19.06.2019 № 8, из которых следует, что работы на объекте подрядчиком выполнены в объеме 274 кв.м., таким образом, согласно доводам иска стоимость фактически выполненных работ составляет 274 000 рублей исходя из согласованной при заключении договора цены.

Общество «Виктория 18» направило в адрес общества «АренаСтрой» письмо с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму в размере 79 500 рублей, однако указанное письмо оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-14169/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество «АренаСтрой» указало на то, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно предоставить подрядчику территорию для проведения работ. Общество «Виктория 18» предоставило к началу работ площадь, равную 274 кв.м. на данной территории работы ответчиком были выполнены в назначенные сроки, с надлежащим качеством и претензий к работам заказчик не имеет.

В свою очередь, оставшийся объем работ предлагалось выполнить на другом объекте, адрес и удаленность которого не были предусмотрены спорным договором. В момент передачи документов на выполненные работы истцу также было предоставлено дополнительное соглашение от 14.06.2019, в котором обговаривается уменьшение объема работы и увеличение стоимости за 1 кв.м.

Общество «АренаСтрой» обращает внимание на то, что увеличение стоимости работ по договору произошло из-за уменьшения объема площади, так как цена в 1 000 рублей за 1 кв.м. была предоставлена на объем 505 кв.м., а объем 274 кв.м. общество «АренаСтрой» выполняет за 1 290 рублей 14 копеек, кроме того, повышение цены связано с тем, что ответчиком были закуплены материалы из расчета объема работ на 505 кв.м. На основании вышеизложенного, общество «АренаСтрой» исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.10.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-14169/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.10.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-14169/2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между сторонами спора заключен договор № ИПА-001 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (общество «АренаСтрой») обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия, общей площадью 505 кв.м. Данный объем выполняется по заданиям заказчика (общество «Виктория 18»).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 56 по ул. Новая 8-я в мкр. №17а жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».

Начало срока выполнения работ определено пунктом 4.1 договора: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

С учетом доставки материалов срок выполнения работ до 16.06.2019 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Состав, объем и стоимость работ по спорному договору определены пунктом 6.1 и составляет 505 000 рублей.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс 70 % в размере 353 500 рублей в день подписания договора с обеих сторон (пункт 6.2 договора), оплата оставшейся суммы в размере 151 500 рублей производится заказчиком в течение 2 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 15.1 договора приложения (Калькуляция) к настоящему договору:

- заверяются печатями и подписями сторон или уполномоченными ими лицами, с приложением подлинной доверенности уполномоченных лиц;

- являются неотъемлемой частью договора;

- имеют одинаковую с договором юридическую силу.

В соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 505 000 рублей из расчета 1 000 рублей за кв.м.

Во исполнение обязанности по предварительной оплате работ общество «Виктория 18» перечислило ответчику 353 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 № 303 (л.д. 13).

В адрес общества «Виктория 18» 20.06.2019 поступило письмо № 19/06-02 (л.д. 14) с приложением акта сдачи-приема работ, дополнительного соглашения от 14.06.2019 и универсального передаточного документа от 19.06.2019 № 8.

Из указанных документов следует, что работы на объекте подрядчиком выполнены в объеме 274 кв.м., но стоимость согласно измененным объемам составила 353 500 рублей.

Указанный объем (274 кв.м.) сторонами не оспаривается, стоимость фактически выполненных работ по расчету истца в соответствии с приложением №1 к спорному договору (Калькуляция) составляет 274 000 рублей (1 000 рублей х 274 кв.м.).

Истцом в адрес общества «АренаСтрой» была направлена претензия (л.д. 18-19), содержащая требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 79 500 рублей.

Ответчиком в ответ на вышеуказанную претензию направлено письмо от 19.07.2019 №19/07-01 (л.д. 21) с отказом возвратить излишне уплаченную сумму со ссылкой на неподписанное дополнительное соглашение.

В ответ на указанное письмо общество «Виктория 18» направило в адрес общества «АренаСтрой» повторную претензию (л.д. 22) с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить излишне уплаченную заказчиком сумму в размере 79 500 рублей.

Повторная претензия была получена ответчиком 05.08.2019, между тем, оставлена без ответа (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с согласованной сторонами Калькуляцией – меньше, чем оплаченный аванс, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как указывалось ранее, сторонами не оспаривается, что работы на объекте подрядчиком выполнены в объеме 274 кв.м.

Предметом спора является цена работы, выполненной ответчиком.

По мнению истца, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться буквальным содержанием заключенного договора и калькуляции, которая является его неотъемлемой частью, согласно которой стоимость работ составляет 505 000 рублей из расчета 1 000 рублей за кв.м.

Согласно расчету истца стоимость фактически выполненных работ в соответствии с приложением №1 к спорному договору (Калькуляция) составляет 274 000 рублей (1 000 рублей х 274 кв.м.).

Таким образом, 79 500 – это неотработанный аванс ответчика (353 500 рублей - 274 000 рублей).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Приняв во внимание буквальное содержание заключенного сторонами договора (статья 431 ГК РФ), суд установил, что сторонами согласован способ определения цены подлежащей выполнению работы (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части приложения № 1.

Согласование сторонами договора условий о порядке определения цены основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

При отсутствии какой-либо неопределенности в договоре в части порядка определения цены суд не усматривает правовых оснований для признания обоснованными доводов ответчика, поскольку данный вопрос урегулирован между сторонами на момент заключения договора.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом аванса в сумме 353 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Стоимость работ определена Калькуляцией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «АренаСтрой» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представило.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что итоговая стоимость фактически выполненных работ будет определяться по факту выполнения физических объемов и подписанных актов выполненных работ.

Доводы ответчика о готовности дальнейшего сотрудничества для выполнения оставшегося объема работ признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора по существу.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом из материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон по спорному договору подряда фактически прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 79 500 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 526 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2019 по 20.08.2019 (расчет – л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки возврата денежных средств не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 21.08.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АренаСтрой» (ул. Пушкинская, д. 67, кв. 94, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18» (ул. Холмогорова, д. 65А, офис 32, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 500 рублей неосновательного обогащения, 526 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2019 по 20.08.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.08.2019 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 3 201 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Березина