Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А45-14932/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14932/2016
г. Новосибирск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>) акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 1 767 953 руб. 38 коп. задолженности по договору № У-60-РП от 11.09.2013 за апрель 2016 года, 40 254 руб. 94 коп. пени за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 с дальнейшим начислением.

При участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2017, паспорт; ФИО3, доверенность №3 от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №328/17 от 28.04.2017, паспорт.

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 767 953 руб. 38 коп. задолженности по договору № У-60-РП от 11.09.2013 за апрель 2016 года, 40 254 руб. 94 коп. пени за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 с дальнейшим начислением

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – Третье лицо 1), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее – Третье лицо 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третьи лица пояснений суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в соответствие с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления Истцу времени для уточнения исковых требований, предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами, являющимися смежными территориальными сетевыми организациями, договора оказания услуг по передаче электрической энергии Истцом были оказаны Ответчику услуги, обязательства по оплате которых не были исполнены Ответчиком надлежащим образом. В дополнительных пояснениях Истец полагает объем оказанных услуг установленным в соответствие с его данными, исходя из объемов потребления энергии, определенных на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки.

Возражая против заявленных требований, Ответчик отрицает обстоятельства нарушения им обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий заключенного между сторонами договора, полагает, что объем оказанных услуг предъявлен Истцом не корректно, без учета сведений о полезном отпуске потребителям, определенном Третьим лицом 1, имеющим статус гарантирующего поставщика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 26, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 в части Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг (Далее – Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания), а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере энергоснабжения в Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца являются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 767 953 руб. 38 коп. задолженности по договору № У-60-РП от 11.09.2013 за апрель 2016 года.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статья 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила № 86. Раздел III указанных правил регулирует порядок заключения и исполнения договоров между смежными сетевыми организациями.

Судом установлено, что между сторонами, являющимися смежными территориальными сетевыми организациями, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.09.2013 № У-60-РП (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 13.09.2013, протокола согласования разногласий от 11.11.2013, дополнительного соглашения от 15.09.2015 в редакции протокола разногласий. Предметом Договора являлось оказание Истцом услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в порядке и сроках, установленных Договором. В приложениях к Договору сторонами согласован перечень точек поставки, а так же иные существенные условия Договора, обстоятельства заключения и исполнения договора не оспаривается. Судом так же установлено, что применительно к отношениям сторон Третье лицо 1 имеет статус гарантирующего поставщика.

Согласно доводам Истца, в рамках исполнения обязательств по Договору им были оказаны Ответчику услуг по передаче 17 645,302 Мвт*ч электрической энергии. В подтверждение указанных обстоятельств Истец ссылается на к акт № СИБ00000023 от 18.10.2016 к акту №СИБ00000117 от 30.04.2016 об оказанных услугах, сведения о первичных документах за апрель 2016 года по точкам поставки. При этом Истец полагает объем оказанных услуг оплаченным Ответчиком не в полной стоимости, предъявляет требования в соответствующей части. Так же Истец приводит свои доводы о спорном объеме услуг, оказанных по точке поставке по зоне ПС «Научная», полагает объем оказанных услуг подлежащим определению на основании показаний головных приборов учета, согласованных сторонами в приложении, установленных в указанной точке поставки, ссылается на неполучение сведений от Третьего лица 1. В части иных точек поставки доводов относительно расхождения объемов не представлено.

Возражая против указанных обстоятельств, Ответчик полагает услуги оказанными в объеме 15 352,974 Мвт*ч электрической энергии. В обоснование указанных обстоятельств Ответчик ссылается на корректировочный акт № СИБ00000023 от 18.10.2016 к акту №СИБ00000117 от 30.04.2016 об оказанных услугах, сведения о первичных документах за апрель 2016 года по точкам поставки, информацию об объемах потребления. По точке поставки по зоне ПС «Научная» Ответчик полагает, что размер оказанных услуг подлежит определению исходя из объема полезного отпуска, определяемого в порядке, предусмотренном Договором, так же полагает, что расхождения в части объема между сторонами вызвано определением Истцом оказанных услуг без учета полезного отпуска.

Проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в отношении спорного обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Пункты 15, 15 (1) предусматривают порядок исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а так же порядок определения объема оказанных услуг.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний). Указанная модель предполагает, что объем денежных средств, распределяемых гарантирующим поставщиком между сетевыми организациями определяется исходя из объема полезного отпуска, подлежащего оплате потребителями электрической энергии.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 Договора (пункт 5.3), Приложении № 1 к Договору: определение обязательств по Договору в отношении потребителей, указанных в Приложении № 9 (перечень точек поставки), соответствующий порядок так же предполагает, что фактический объем переданной электрической энергии определяется с учетом полезного отпуска в соответствие с договорными отношениями, возникающими между Третьим лицом 1 и его потребителями по договорам энергоснабжения.

Из представленного сторонами корректировочного акта № СИБ00000023 от 18.10.2016 к акту №СИБ00000117 от 30.04.2016 об оказанных услугах следует, что он подписан Ответчиком с разногласиями относительно объема и стоимости оказанных услуг. При этом услуги, подлежащие оплате согласно сведениям Истца, не соответствуют данным о полезном отпуске, отпущенным Третьим лицом 1 потребителям в спорный период. Заявленный Истцом объем по точке поставки, расположенной в зоне ПС Научная, так же не соответствует сведениям об объемах полезного отпуска потребителям, подтвержденного представленными в материалы дела ведомостями потребления электрической энергии. С учетом указанных выводов, суд полагает спорное обстоятельство подлежащим установлению с учетом доводов Ответчика. Оснований для включения в подлежащей оплате объем оказанных услуг сведений об иных объемах потребления по точкам поставки, определенных исходя из показаний пропуска электрической энергии, у суда не имеется, поскольку это нарушает положения заключенного между сторонами Договора, а так же предусмотренный действующим законодательством механизм расчета за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.05.2016 № 11692, от 30.01.2017 № 2674 усматривается, что оказанные Истцом услуги оплачены Ответчиком в сумме 111 840 950 рублей 50 копеек, что соответствует стоимости оказанных услуг, определенной исходя из индивидуального тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон в спорный период. Судом усматривается, что указанные оплаты произведены Ответчиком с учетом установленных сторонами в Договоре порядка и сроков расчетов, в том числе и в части, подлежащей доплате по корректировочному акту № СИБ00000023 от 18.10.2016, пописанному Истцом 30.12.2016, а так же даты урегулирования сторонами разногласий по включению спорных точек поставки в Договор. Вследствие вышеизложенного, суд полагает спорные обязательства прекращенными надлежащим исполнением Ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд полагает требования Истца необоснованными, в удовлетворении соответствующей части иска отказывает.

Требование Ответчика о взыскании 40 254 руб. 94 коп. пени за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 с дальнейшим начислением, суд полагает необоснованным ввиду ранее сделанных выводов о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего в удовлетворении соответствующей части иска так же надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с уточнением Истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с Истца в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 042 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев