Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-27471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27471/2016

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (истец) к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) и открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (второй ответчик) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение,

и по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис», г. Мамадыш, ФИО2, г. Ашдод, Израиль,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2017, ФИО5, доверенность от 26.12.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО6, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 дело № А65-27471/2016 было объединено с делом № А65-17815/2016 по иску ОАО «Сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:0553, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>. Объединенному делу был присвоен номер А65-27471/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 было произведено правопреемство истца на ФИО2, г. Ашдод, Израиль, данное лицо было привлечено соответчиком по второму иску, производству по делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 было отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 был уточнен предмет второго рассматриваемого иска, ответчик просил признать самовольной постройкой и обязать снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 было отменено в части прекращения производства по делу по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и к ОАО «Сетевая компания» о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение и по требованию ОАО «Сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение. Дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу.

Представитель второго ответчика в судебном заседании иск не признал, исковые требования о сносе самовольной постройки поддержал, представил дополнительный отзыв, возразил против отложения судебного разбирательства, заявил ходатайство о начисление судебной неустойки за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 20 000 руб. в день.

Суд ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонил в связи с необоснованностью его заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит правовые основания для отказа в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 и для удовлетворения исковых требований ОАО «Сетевая компания».

Как следует из материалов дела, второй ответчик является собственником линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш», построенной в 1982 году, которая входит в состав электросетевого комплекса – подстанции «Мамадыш с базой» (литера Г,Л), расположенном на земельном участке площадью 31,717 кв.м. по адресу: РТ, Мамадышский район, с-з «Мамадышский». Право собственности второго ответчика на электросетевой комплекс включая названную линию электропередач, зарегистрировано на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 10.12.2001 №535-р «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества «Сетевая компания» и акта приема-передачи имущества №3 от 11.12.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2002 (т.1 л.д. 72-78).

Постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района от 29.10.2007 № 1083 утверждены границы охранной зоны ВЛ (т.3 л.д. 29-30). Сведения о границах охраной зоны ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке № 1600/301/16-3801 от 13.01.2016 и № 99/2016/4878765 от 28.06.2016 в пределы охранной зоны указанной линии электропередачи вошла часть земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:553, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение (т.1 л.д. 119-126, т.3 л.д. 39-48).

При осмотре летом 2015 года ВЛ работниками второго ответчика был выявлен факт нарушения правил установления охранных зон, который выразился в строительстве неизвестным лицом двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553 непосредственно под оголенными проводами ВЛ в пролете опор 54-55 на расстоянии 26 метров в северо-западном направлении от опоры № 55.

На указанный момент времени собственником земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:553 являлось ООО «АгроСервис». Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:553 и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:0177 имели общее внешнее ограждение и на них располагался отель «Регина». Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:0177 и здания гостиницы являлся индивидуальный предприниматель ФИО1

В связи с указанным обстоятельством, второй ответчик предъявил истцу требование от 13.08.2015 № 119/2050 о сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553 (т.3 л.д. 57-59).

Истец в ответ на указанное требование письмом от 25.09.2015 уведомил второго ответчика о том, что спорное здание не эксплуатируется, не введено в эксплуатацию, им предпринимаются все необходимые меры по организации пожарной безопасности и предотвращению возгорания данного здания (т.3 л.д. 60).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Мамадышского района на основании обращения второго ответчика от 11.08.2015, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553 осуществляется строительство двухэтажного здания ресторана. Разрешения на строительство указанного здания не имеется. Здание ресторана расположено под воздушными линиями, принадлежащими ОАО «Сетевая компания» и в их охранной зоне (т.3 л.д. 54).

На основании договора купли-продажи от 07.09.2015 истец приобрел у ООО «АгроСервис» названный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 16:26:550201:553, общей площадью 10 000 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение (т.1 л.д. 8-10). Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.11.2015 (т.1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2015 №16-16/026-16/072/001/2015-4941/2 каких-либо ограничений (обременении) права на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 спорное двухэтажное здание было построено им в качестве производственного здания на основании разработанного ООО «Проектная фирма Перспектива» проекта «Производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции».

Истец письмами от 12.02.2016 и от 11.04.2016 обратился к второму ответчику с просьбой согласовать проект по защите производственного здания «заготовительного цеха» от электрического тока высокого напряжения (т.1 л.д. 102, 103).

ОАО «Сетевая компания» письмом от 06.05.2016 сообщило об отказе в согласовании данного проекта по причине постройки здания, расположенного непосредственно под проводами ВЛ 110кВ «Костенеево-Мамадыш» 1, 2 цепи и препятствующего доступу к ВЛ и потребовало демонтировать здание (т.1 л.д. 104).

В последующем, письмом от 27.05.2016, второй ответчик повторно потребовал от истца сноса самовольного строения и приведения земельного участка в первоначальный вид (т.1 л.д. 106-107).

Истец 17.06.2016 обратился в Росреестр с заявлением о постановке спорного строения на кадастровый учет.

Решением территориального подразделения Росреестра от 04.07.2016 № 1600/501/16-81130 осуществление кадастрового учета спорного здания было приостановлено в связи с непредоставлением письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства объекта (т.1 л.д. 11-13).

Истец письмом от 19.10.2016 № 92 обратился к второму ответчику с заявлением о согласовании строительства производственного здания для переработки сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д. 46-47).

Письмом от 03.11.2016 № 119/2906 второй ответчик отказал в согласовании проекта, указав кроме того на то, что обратился с иском в суд о признании спорного здания самовольной постройкой и о его сносе (т.1 л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:553 был разделен истцом на два земельных участка. Земельный участок, на котором находится спорное здание, на момент судебного разбирательства имеет кадастровый номер 16:26:550201:691 (т.8 л.д. 33-37).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированы тем, что им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке было построено здание производственного цеха по переработке сельскохозяйственной продукции. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении принадлежащего ему земельного участка сведений о наличии ограничений в отношении него не содержится. Согласно пункту 2 части 12 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случаи строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что построенное здание не создает угрозу здоровью и жизни граждан, истец на дату начала строительства спорного здания не знал и не мог знать о действии ограничений охранной зоны ВЛ, он просит на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за собой право собственности на построенный объект недвижимости.

Исковые требования ОАО «Сетевая компания» основаны на том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, осуществил строительство спорного здания непосредственно под оголенными проводами ВЛ, без письменного согласия владельца ВЛ, с нарушением целевого использования земельного участка и без разрешения на строительство. Соответственно спорное здание, по мнению второго ответчика, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Принимая во внимание то, что спорное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, построено в 2015 году, а линия электропередачи ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш» построена в 1982 году, к правоотношениям сторон подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил и пункта «а» приложения к ним «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»).

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство зданий и сооружений. Данная норма предусматривает необходимость получения инициатором строительства здания разрешения владельца объекта электросетевого хозяйства в порядке, установленном в пункте 12 Правил.

Поскольку вдоль ВЛ установлена охранная зона как публичное ограничение прав собственника земельного участка, постольку собственник или пользователь при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

Как следует из материалов дела, спорное здание в нарушение требований Правил находится непосредственно под линиями электропередач.

Доказательства наличия согласия второго ответчика на строительство здания в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш» суду не представлено. Лица, участвующие в деле, факт отсутствия такого согласия не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что спорное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691 по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, построено непосредственно под линией электропередачи ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш» без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на момент осуществления самовольной постройки ограничения (обременения) права на земельный участок отсутствовали, являются несостоятельными.

Земельный участок, на котором истец осуществил самовольную постройку, ранее был предоставлен ООО «АгроСервис» (третьему лицу) с существующим обременением поскольку был сформирован в границах охранной зоны ВЛ, установленной в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановления Совмина СССР от 30.11.1953 № 2866, утративших силу в 1984 году в связи с принятием Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, которые в свою очередь утратили силу в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Из содержания ранее действующих правил следовало, что охранная зона ВЛ и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи.

Таким образом, тот факт, что на момент предоставления земельного участка и на момент осуществления самовольной постройки сведения об его обременении в ЕГРН отсутствовали, не исключает возможность предъявления владельцем линии электропередачи требования о сносе самовольной постройки.

Как следует из представленных в материалах дела кадастровых выписок в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:550201:553, сведения о границах охранной зоны и о наличии ограничений в пользовании земельным участке имелись в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, строительство велось непосредственно под линиями ВЛ. Следовательно, истец при должной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать о наличии охранной зоны ВЛ и имел возможность установить ее границы.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу №А65-42212/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А65-15911/2014, пункт 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Принимая во внимание то, что высоковольтные линии относятся к источникам повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодека Российской Федерации), строительство здания в нарушение Правил в их охранной зоне без предварительного письменного согласия их собственника само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Более того, поскольку указанное здание находится непосредственно под линиями ВЛ оно очевидно ограничивает доступ к ним.

Выводы экспертного заключения, представленного экспертом ООО «ПСК «Ремстройпромпроект» ФИО6 по итогам проведения судебной экспертизы, о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, в целом построено в соответствии с проектом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии указанно нарушения охранной зоны ВЛ не позволяют говорить о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации. Кроме того, как указал сам эксперт, он не обладает соответствующей квалификацией в области энергетики, что исключает возможность оценки им влияния допущенного нарушения на безопасность граждан.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691 по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, было построено в охранной зоне электрических сетей ВЛ 110 кВ «Костенеево-Мамадыш», создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, арбитражный суд, руководствуясь статьями 222, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и считает иск второго ответчика о сносе данной самовольной постройки подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным считает достаточным и разумным осуществление обязанности по сносу самовольной постройки в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Вторым ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судом с истца неустойки на случай неисполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным заявление второго ответчика о присуждении судебной неустойки удовлетворить. Учитывая длительный срок уклонения истца от исполнения обязанности по сносу самовольной постройки, существование непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан в результате ее сохранения, арбитражный суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по сносу самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:691, по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Взыскать с ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков