Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А29-5488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5488/2024
04 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «СЛК» (Общество, заказчик) о взыскании 545 000 рублей задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 09.12.2022 № 12/01-2022 (Договор).

Исковое требование основано на статьях 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что Общество, подписавбез замечаний путевые листы и акты от 26.12.2022 № 17 на сумму 246 000 рублей, от 31.01.2023 № 2 — на 372 000 рублей, от 28.02.2023 № 5 — на 429 000 рублей, от 31.03.2023 № 7 — на 474 000 рублей, от 16.04.2023 № 8 — на 240 000 рублей, от 31.05.2023 № 9 — на 75 000 рублей, от 30.06.2023 № 10 — на 450 000 рублей, от 31.06.2023 № 11 — на 465 000 рублей и от 01.08.2023 № 12 — на 15 000 рублей, оплатило их лишь частично.

Определением от 03.05.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в возражениях от 07.06.2024 отклонил иск, указав следующее. (1) Все оказанные по Договору и принятые им услуги оплачены, а доказательства оказания услуг на спорную сумму не представлены. (2) Путевой лист от 01.08.2023 подписан неуполномоченным представителем Общества. (3) Акт от 31.07.2023 № 11 тоже подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. (4) Изображение оттиска печати на актах от 01.08.2023 № 12 и от 30.06.2023 № 10 визуально отличаются от изображения оттиска печати и подписи, содержащихся на актах с номерами 2 — 10.

На основании определения от 02.07.2024 суд перешёл к рассмотрению делапо общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 18.09.2024, сторонам в числе прочего разъяснён порядок назначения судебной экспертизыи предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Судебное разбирательство откладывалось на 04.10.2024, представители сторонне обеспечили явку и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд рассмотрел исковые требования без участия сторон (часть 3 статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение Договора Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги автомобилем ГАЗ 33081, в связи с чем контрагенты составили, подписали и скрепили печатями поименованные выше акты, к которым имеютсяпутевые листы и реестры.

В силу пунктов 4.2, 4.4 и 4.5 Договора расчёты производятся в течение двадцати пяти дней после получения оригиналов счёта, акта, подписанных и заполненных отрывных талонов к путевым листам и реестров путевых листов.

Если в течение семи дней после выставления документов заказчик не уведомил исполнителя о несогласии с выставленными объёмами и не направил письменных мотивированных отказов, услуги считаются принятыми в полном объёме без замечаний (пункт 4.6 Договора).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказот опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкойна конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от Предпринимателя письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в названной сумме обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Все акты, как было указано выше, ответчиком подписаны без замечаний. Поставив под сомнение в отзыве доказательственную силу ряда подписанных документов, Общество, несмотря на данные в определении от 02.07.2024 разъяснения, в ходе судебного разбирательства не заявило никаких ходатайств, направленных на проверку подлинности сведений, которые приведены в актах и в путевых листах. Напротив,в заседании 18.09.2024 представитель Общества сообщил, что сторона ответчикане заявляет о фальсификации доказательств. Между тем все акты по предложению суда приобщены истцом к делу в подлинниках.

Никаких мотивированных возражений в порядке, предусмотренном в пункте 4.6 Договора, заказчик не заявлял. В гарантийном письме от 06.03.2024 № 237, которое тоже приобщено к делу вместе с конвертом, Общество заявило, что не отказывается от оплаты по Договору и обещало перечислить 545 000 рублей частями: 273 000 рублейдо 13.03.2024 и 272 000 рублей до 29.03.2024. В ходатайстве от 20.09.2024 ответчик подтвердил, что данное письмо действительно направлялось истцу.

В пункте 2.6 Договора контрагенты условились, что путевые листы составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон. Такими представителями считаются работники заказчика, ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т. п.). Следовательно, требования к представительству нестрогие,а в условиях, когда факт оказания услуг в заявленном объёме подтверждён объективно, само по себе наличие у представителей заказчика, подписавших акты или иные документы, надлежащей доверенности вторично, а потому и отсутствие такой доверенности либо иного оформления полномочий не могут быть положены в основу отказа в иске.

Руководствуясь статьями 75, 80, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 545 000 рублей задолженности и 13 900 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. По вступлении решения в силу возвратить истцу из дела подлинники документов, которые приобщены по его ходатайству в заседании 18.09.2024.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов