Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А83-768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года Дело №А83-768/2019


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Д.М. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Худякова, 18, оф. 502, г. Челябинск, Челябинская область, 454048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (далее – истец, ООО «ПрофСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ответчик, ООО «Судостроительный завод «Залив») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 727 925,00 руб., пеней в размере 183 737,62 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 02.04.2018 №1419187406982020105007328/66/18-1151/ТЗ в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применены штрафные санкции.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500031674614, 29500031674607 (л.д. 4 на обороте).

До начала слушания дела от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое суд счел возможным применительно к ст. 49 процессуального закона принять к рассмотрению. В уточненной редакции заявленных требований ООО «ПрофСнабКомплект» просит суд взыскать с ответчика пени в размере 306 997,34 руб. (л.д. 99-101).

При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Судостроительный завод «Залив» ссылался на неверное определение истцом периодов возникновения задолженности по пене, а 06.05.2019 предоставил суду соответствующий контррасчет задолженности по пене (л.д. 109-110).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.04.2018 между ООО «ПрофСнабКомплект» (поставщик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (покупатель) заключен договор поставки №1419187406982020105007328/66/18-1151/ТЗ (далее – договор, л.д. 13-15), в силу п. 1.1 которого в целях соисполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту поставщик обязуется в сроки, установленные договором, поставить покупателю товар, определенный сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.2 договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по договору, составляет 2 303 900,00 руб. а оплата за товар осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% после подписания договора, спецификации и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора; окончательный расчет в течение 30 календарных дней после поступления полного объеме товара.

Товар поставляется по адресу: <...> (п. 2.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

На основании товарных накладных от 04.05.2018 №80 на сумму 580 815,00 руб., от 04.05.2018 №78 на сумму 1 151 950,00 руб., от 01.07.2018 №108 на сумму 561 535,00 руб., от 02.08.2018 №143 на сумму 9 600,00 руб., подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями (л.д. 22 24-26), ООО «ПрофСнабКомплект» поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 2 303 900,00 руб.

Товар по указанным выше товарным накладным принят ООО «Судостроительный завод «Залив»16.05.2018 и 06.07.2018 соответственно.

06.07.2018 ответчиком на основании платежного поручения №6995 внесен аванс за поставленный по товарной накладной от 04.05.2018 №78 товар в размере 575 975,00 руб. (л.д. 19).

А платежными поручениями от 29.03.2019 №2108, №2109, №2110 товар оплачен ответчиком в полном объеме. Таким образом, ответчиком полученный товар оплачен с нарушением п.2.2 договора.

С целью досудебного урегулирования спора 16.10.2018 истец обратился к ООО «Судостроительный завод «Залив» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 16).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями. Доказательств обратного суду представлено не было.

Однако товар по договору ответчиком своевременно оплачен не был.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора в суде, суд рассматривает требование ООО «ПрофСнабКомплект» о взыскании с ответчика пени в размере 306 997,34 руб. (л.д. 99-101).

Так, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 5.3 договора, за просрочку окончательной оплаты товара поставщик праве предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 100-101), а также контррасчет ответчика (л.д. 109-110), пришел к выводу, что последние выполнены методически и арифметически неверно, без учета внесения ответчиком аванса по товарной накладной от 04.05.2018 №78 в размере 575 975,00 руб. К тому же, сторонами неверно определены периоды возникновения задолженности по представленным суду товарным накладным.

В этой связи судом на основании п. 2.2 во взаимосвязи с п. 5.3 договора самостоятельно произведен расчет пени по каждой товарной накладной.

По товарной накладной от 04.05.2018 №78 на сумму 1 151 950,00 руб. (товар получен ответчиком 16.05.2018):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 151 950,00

16.06.2018

06.07.2018

21

1 151 950,00 × 21 × 0.1%

24 190,95 р.

-575 975,00

06.07.2018

Оплата задолженности

575 975,00

07.07.2018

01.04.2019

269

575 975,00 × 269 × 0.1%

154 937,28 р.

-575 975,00

01.04.2019

Оплата задолженности

Итого:

179 128,23 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 179 128,23 руб.

По товарной накладной от 04.05.2018 №80 на сумму 580 815,00 руб. (товар получен ответчиком 16.05.2018):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

580 815,00

16.06.2018

01.04.2019

290

580 815,00 × 290 × 0.1%

168 436,35 р.

-580 815,00

01.04.2019

Оплата задолженности

Итого:

168 436,35 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 168 436,35 руб.

По товарной накладной от 01.07.2018 №108 на сумму 561 535,00 руб. (товар получен ответчиком 06.07.2018):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

561 535,00

07.08.2018

01.04.2019

238

561 535,00 × 238 × 0.1%

133 645,33 р.

-561 535,00

01.04.2019

Оплата задолженности

Итого:

133 645,33 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 133 645,33 руб.

По товарной накладной от 02.08.2018 №143 на сумму 9 600,00 руб. (из отметки на накладной следует, что товар получен ответчиком 06.07.2018):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 600,00

07.08.2018

01.04.2019

238

9 600,00 × 238 × 0.1%

2 284,80 р.

-9 600,00

01.04.2019

Оплата задолженности

Итого:

2 284,80 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 284,80 руб.

Итого общая сумма задолженности по пене составляет 484 494,71 руб. Однако, поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу ООО «ПрофСнабКомплект» подлежит пеня в размере 306 997,34 руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки ООО «Судостроительный завод «Залив» суду представлено не было, что с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ исключает возможность ее самостоятельного снижения судом.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этой связи, учитывая принятие к рассмотрению заявления ООО «ПрофСнабКомплект» об уменьшении размера исковых требований с 1 911 662,62 руб. до 306 997,34 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 24.12.2018 №1055 государственная пошлина в размере 22 997,00 руб.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 140,00 руб.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» об уменьшении размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Худякова, 18, оф. 502, г. Челябинск, Челябинская область, 454048) пени в размере 306 997,34 руб. (триста шесть тысяч девятьсот девяносто семь рублей тридцать четыре копейки), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 140,00 руб. (девять тысяч сто сорок рублей).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Худякова, 18, оф. 502, г. Челябинск, Челябинская область, 454048) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 24.12.2018 №1055 государственную пошлину в размере 22 997,00 руб. (двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев