Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А61-3044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3044/2018
г. Краснодар
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А61-3044/2018 (Ф08-13011/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16 072 763 рублей задолженности.

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 11.07.2023, с момента ознакомления с объяснениями должника от 29.01.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 13.03.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 28.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

01 мая 2013 года ФИО3 (займодавец) и ФИО1 заключили договор займа на сумму 2 млн рублей, со сроком возврата займа до 01.09.2014. Согласно расписке об обязательствах от 18.07.2014 должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 3 240 тыс. рублей.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, кредитор 31.01.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции, установив наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств в заем, признав наличие у должника перед кредитором обязательств, связанных с неисполнением договора займа от 01.05.2023, вместе с тем заключил о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд, установив наличие доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности по договору займа от 01.05.2023, указал, что срок исковой давности прерывался в момент признания должником долга посредством частичного погашения задолженности и дачи письменных пояснений следователю по факту возбуждения в отношении должника уголовного дела, и истек 30.01.2023. С учетом того, что кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 31.01.2023, суд апелляционной инстанции заключил о пропуске срока на 23 часа 11 мин и согласился с судом первой инстанции о наличии самостоятельных оснований для отказа кредитору в удовлетворении его требований.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии основания для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления соответствующих требований с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 20 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что с сентября 2019 года по декабрь 2019 года должник самостоятельно осуществил уплату части долга в размере 60 тыс. рублей, о чем свидетельствуют объяснения ФИО3 от 29.01.2020, данные следователю в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении нее. В названных объяснениях должник признал долг перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами 01.05.2013 (срок исполнения обязательств до 01.09.2014), срок исковой давности прерван признанием долга в расписке от 18.07.2014 (трехлетний срок начал течь заново, и истекает 18.07.2017). Таким образом, срок исковой давности по требованию на момент введения в действие Закона № 42 -ФЗ (01.06.2015) не истек.

Должник признал долг, частично исполнив обязательства по возврату заемных средств в декабре 2019 года, а также в письменных объяснениях, данных следователю 29.01.2020 (л. д. 134, т. 1), что свидетельствует о том, что срок давности по требованию на момент признания долга истек.

С учетом изложенного апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, пришел к выводу о том, что с 29.01.2020 в связи с признанием должником долга в письменном виде, срок исковой давности является прерванным, течение срока исковой давности по требованию начинается заново. Истечение срока исковой давности приходится на 29.01.2023 (выходной день воскресенье), с учетом выходного дня истекает срок исковой давности 30.01.2023.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 31.01.2023 (23 часа 11 минут), апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока давности на предъявление требований.

Вместе с тем суд округа признает несостоятельным названный вывод с учетом следующего.

Апелляционный суд, делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, указал, что течение срока исковой давности исчисляется судом с момента признания должником долга в ходе допроса должника следователем, то есть с 29.01.2020.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4, в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

По смыслу приведенных положений и правовой позиции кредитор не имеет возможности добросовестно полагаться на признание должником своих обязательств и ожидать их исполнения ответчиком, не обращаясь в суд, ранее даты, в которую ему стало или должно было стать известно о признании ответчика долга.

Признавая необоснованным довод кредитора о том, что о признании долга должником ему стало известно из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020, указывая на то, что постановление следователя является процессуальным документом должностного лица и не свидетельствует само по себе о факте признания долга, суд апелляционной инстанции вместе с тем не установил дату, с которой кредитору стало известно о таком признании, не определил момент, с которого кредитор, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению.

Поскольку уголовным процессуальным законодательством не предусмотрено присутствие заявителя по уголовному делу при допросе лица, в отношении которого подано заявление, принимая во внимание, что с объяснениями должника, данными следователю, кредитор ознакомился 11.07.2023, учитывая, что конклюдентными действиями, выразившимися в частичном погашении долга и признании его в полном объеме, должник создавал у кредитора представление о намерении погасить долг, а также то, что кредитор, будучи физическим лицом, не является профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, имеет инвалидность II-й группы, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что должник или финансовый управляющий уведомили кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, с учетом установленного судами факта наличия задолженности перед кредитором, суд округа полагает, что в данном конкретном случае, основания для отказа в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском срока у судов отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, определение от 28.07.2023 и постановление от 09.10.2023 по делу № А61-3044/2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта о включении требований ФИО1 размере 16 072 763 рублей 91 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А61-3044/2018 отменить. Включить требования ФИО1 в размере 16 072 763 рублей 91 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


И.М. Денека



С.М. Илюшников