Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А48-1972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1972/2021
г. Орел
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Орелбыт» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 45 883,25 руб., неустойки в размере 2 866,20 руб., продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца

-
представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2021);

от ответчика

от третьего лица-

-
представитель ФИО3 (доверенность от 21.05.2020);

представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Орелбыт» (далее – ответчик, МУП города Орла «Орелбыт») о взыскании задолженности в размере 45 883,25 руб., неустойки в размере 2 866,20 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 29.07.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части пени за январь – март 2020 года в размере 30,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции баня, расположенная по адресу: <...> не работала с 30.03.2020 по 03.07.2020. 08.04.2020, 29.04.2021 в адрес истца ответчиком были направлены письма с просьбой не вывозить мусор до извещения о возобновлении деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (Региональный оператор) и муниципальным унитарным предприятием г. Орла «Орелбыт» (Потребитель) был заключен договор № 169 от 09.01.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Разделом 2 договора установлены сроки и порядок оплаты потребителем услуг регионального оператора.

Во исполнение п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а Потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, услуги, оказанные по договору, оплачиваются в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.4 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Ежемесячно, в период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. региональным оператором посредством электронного документооборота направлялись платежные документы (счета на оплату и УПД) в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 45 883 руб. 25 коп.

Однако, до настоящего времени, потребителем в нарушение условий договора не перечислены денежные средства в адрес регионального оператора, мотивированный отказ не поступал ни по одному из направленных УПД.

В адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия № 138 -п от 11.02.2021г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая потребителем в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет платы за обращение с ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505. Порядок фиксации нарушений определен в разделе 6 договора. При этом право на оспаривание объемов оказанных услуг реализуется потребителем в порядке, определенном п. 2.4 договора, т.е потребитель вправе до 10 числа месяца, следующего за расчетным направить региональному оператору мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа и приемки оказанных услуг. В случае, если в указанный срок потребитель не направит мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа, услуги считаются оказанными в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежат оплате.

Факт оказания услуг за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 20 310 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд приход к выводу об отказе в части взыскания задолженности за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 25 572 руб. 93 коп. ввиду нижеследующего.

Основным видом деятельности МУП г. Орла «Орелбыт» является деятельность по осуществлению банных услуг по адресу: <...>.

08.04.2020 и 29.04.2020 в адрес истца были направлены письма о том, что работа бани приостановлена, ввиду действовавших ограничений по распространению коронавирусной инфекции (Указ Президента РФ №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239, Указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156).

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 12.05.2020 №39С/1 «О дополнительных нерабочих днях», в соответствии с которым директор МУП г. Орла «Орелбыт» продлил временное приостановление деятельности бани №2 с 12.05.2020 до отмены ограничений, установленных Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 №156. Также, названным приказом установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом деле суд считает, что ответчик доказал свои добросовестные действия, направив письма о приостановлении деятельности в адрес истца с просьбой не вывозить отходы ТКО.

При рассмотрении дела по существу, судом из материалов дела не усматриваются доказательства, представленные со стороны истца, что региональный оператор предпринял какие-либо попытки получить со стороны ответчика доказательств приостановления деятельности и отсутствия отходов ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях исполнения положений контракта, предпринял все необходимые от него действия, направив письма в адрес истца с просьбой не вывозить отходы ТКО.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требований о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2020 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в вследствие нарушения срока оплаты в соответствии с условиями договора в сумме 2 866 руб. 20 коп. за период с 11.02.2020 по 05.03.2021.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора ООО «УК «Зеленая роща» исчислило пени в размере 2 866 руб. 20 коп.

В связи с тем, что заявленные требований по основной задолженности удовлетворены судом частично, суд, пересчитав заявленные пени, пришел к выводу о правомерности начисления пени в размере 886 руб. 14 коп. за период с 11.02.2020 по 05.03.2021.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 886 руб. 14 коп., отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 06.03.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановление Пленума ВС РФ N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 20 310 руб. 32 коп. и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований, госпошлина в размер 215 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а госпошлина в размере 2000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла «Орелбыт» (302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Зеленая роща» (302026, г. Орел, Щепная площадь, д. 1, пом. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №169 от 09.01.2019 в размере 20 310 руб. 32 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, неустойку в размере 886 руб. 14 коп. за период с 11.02.2020 по 05.03.2021, дальнейшее начисление пени производить с 06.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 20 310 руб. 32 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 870 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Зеленая роща» (302026, г. Орел, Щепная площадь, д. 1, пом. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 215 руб. по платежному поручению №1172 от 05.03.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога