Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А70-21455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21455/2018
г. Тюмень
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «НОРМА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 № А18/449-14.32 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 1 ноября 2018г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2019г. №2,

установил:

ООО «НОРМА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 №А18/449-14.32 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 27 декабря 2018г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: при вынесении постановления административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку в постановлении не указано кто, когда, при каких обстоятельствах от имени ООО «НОРМА» вступил в антиконкурентное соглашение, также не указано, с какими должностными лицами каких хозяйствующих субъектов-конкурентов и на каких условиях было заключено антиконкурентное соглашение; предполагаемое соглашение является устным; по трем соглашениям, заключенным между ООО «НОРМА» и ООО «Неомед», между ООО «НОРМА» и ООО «ЭКСПО», ООО «НОРМА» и ООО «Ирвин», ООО «НОРМА» первым выполнило все условия, предусмотренные примечанием 1 к ст.14.32 КоАП, и подлежит освобождению от административной ответственности.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «НОРМА» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), место нахождения: <...>, офис 406-IIA; законный представитель Общества - генеральный директор ФИО4

Комиссией Тюменского УФАС России в действиях ООО «НОРМА», ООО «Экспо» (ИНН <***>, адрес: <...>), ООО «Неомед» (ИНН <***>, адрес: <...>), ООО «РМК» (ИНН <***>, адрес: <...>), ООО «Ирвин» (ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 5, офис 1) установлено нарушение п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и участии в реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах при участии в аукционах в электронной форме.

В действиях ООО «НОРМА» признано нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в следующих электронных аукционах №0187200001715000348, №0187200001715000443, №0187200001715000616, №0187200001715000828, №0187300006515001180, №0187200001715001093, №0187200001715000384, №0187200001715000437, №0167200003415001318, №0167200003415002887, №0167200003415002952, №0167200003415003136, №0167200003415004576, №0167200003415001318, №0167200003415002887, №0167200003415002952, №0167200003415003136, №0167200003415004576, №0387200001415000097, №0387200001415000080, №0167200003415002188, №0167200003415002256, №0387200009115000140, №0387200009115000152, №0387200009115000154, №036710000815000136, №0387200009115000188, №0187200001715000715, №0167200003415002910, №0167200003415003075, №0167200003415003398, №0387200009115000596, №0387200009115000601, №0167200003415003450, №0387200009115000669, №0387200009115000816, №0167200003415003872, №0167200003415001047, №0167200003415004343, №0187200001715000301, №0187200001715000283, №0187200001715000382, №0187200001715000395, №0187200001715000622, №0187200001715000651, №0187200001715000690, №0187200001715000730, №0187200001715000943, №01872000017150001219, №0167200003415004192, №0387200000915000098, №0167200003415002187, №0387200009115000303, №0387200009115000385, №0387200009115000634, №0387200009115000685. №0387200009115000726, №0387200009115000727, №0387200009115000759, №0387200009115000760, №0387200009115000810, №0387200009115000874, №0387200009115000931, №0387200009115000961, №0167200003415000944, №0187200001715000297, №0187200001715000318, №0187200001715000392, №0387200000915000103, №0167200003415004343.

В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольным органом принято решение от 10.04.2018 по делу № К17/13-11, которое заявителем не оспорено.

В ходе рассмотрения дела № К17/13-11 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «НОРМА» представлено заявление, подтверждающее наличие договорённости между ООО «НОРМА» и ООО «РМК», между ООО «НОРМА» и ООО «Экспо», между ООО «НОРМА» и ООО «Ирвин», между ООО «НОРМА» и ООО «Неомед» при участии в указанных аукционах, достигнутой с целью создания видимости конкурентной борьбы и заключения государственных контрактов по максимальной цене. Предметов торгов являлась поставка изделий медицинского назначения.

По каждому из рассмотренных ОАЭФ временный интервал определён с даты опубликования извещения до даты окончания срока исполнения обязательства по государственным контрактам, то есть с 2015 по 31.12.2016.

Доказательством наличия между вышеуказанными организациями запрещённого антимонопольным законодательством соглашения послужило их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, результат такого поведения обусловлен только заключенным соглашением между ООО «НОРМА» и вышеназванными компаниями.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2018 №А18/449-14.32 по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ - заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления Полухин Д.А. вынес оспариваемое постановление от 10.12.2018 №А18/449-14.32 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 146 517, 24 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО2, который признал вину во вменяемом административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО6

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается наличие договоренности между ООО «НОРМА» и ООО «Региональная медицинская компания», между ООО «НОРМА» и ООО «Экспо», между ООО «НОРМА» и ООО «Ирвин», между ООО «НОРМА» и ООО «Неомед» при участии в аукционах, направленной на создание видимости конкурентной борьбы и заключение государственных контрактов по максимальной цене.

Для участия в торгах компании использовали единую инфраструктуру: одинаковые IP-адреса, места фактического расположения, компьютерное оборудование и т.д.

Первые части заявок обществ создавались и направлялись на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени с использованием единого оборудования.

Документы из вторых частей заявок обществ создавались и изменялись практически одновременно под одной учетной записью.

Компании имеют устойчивые связи, характер которых исключает их юридическую подконтрольность одному лицу.

Между организациями имеются договорные отношения.

Аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта.

Аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных) действий, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

При участии в других аукционах и при наличии других участников организации активно торгуются, существенно снижая цену контракта.

П.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст.37 этого Закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет, как противоречащие материалам дела довод заявителя о том, что при вынесении постановления административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Доказательств того, что Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения Закона о защите конкуренции или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Обществу назначен штраф в минимальном размере - 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (78 662 931 руб.), предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

При назначении штрафа антимонопольным органом было учтено, что ООО «НОРМА» добровольно заявило в Тюменское УФАС России о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения и выполнило необходимые условия в соответствии с примечанием 5 к статье 14.32 КоАП РФ.

Так же арбитражный суд поддерживает довод ответчика о том, что Обществу вменяется единое событие многоэпизодного правонарушения, поскольку договорённость между ООО «НОРМА» и вышеперечисленными организациями установлена Управлением в рамках одной проверки, проведённой в отношении указанных лиц (решение от 10.04.2018 №К17/13-11).

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу №А70-18618/2017, от 08.05.2018 №А70-891/2018 и от 08.05.2018 №А70-938/2018).

При этом ООО «НОРМА» не может быть освобождено от административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку первым выполнило условия, предусмотренные примечанием 1 к названной статье, ООО «Региональная медицинская компания».

Арбитражный суд так же не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд считает, что назначенный административный штраф отвечает принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «НОРМА» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением 10.12.2018 №А18/449-14.32, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Коряковцева О.В.