Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-36344/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36344/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепром" (197341, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский Аэродром, пр-кт коломяжский, д. 33, литера А, помещ. 19-Н, кабинет №507, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УТТ Трансдиверс" (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, пр-кт Московский, д. 127, литера А, помещ. 3-Н, ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УТТ Трансдиверс" о взыскании 1 385 153 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2023 № 13/23-НП, 157 907 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 09.04.2024, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 431 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 24.07.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 385 153 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2023 № 13/23-НП, 300 578 руб. 31 коп. пеней по состоянию на 22.07.2024, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 431 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефтепром" (Поставщик) и ООО "УТТ Трансдиверс" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2023 № 13/23-НП, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 1.2 Договора определено, что ассортимент, объёмы, цены, сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях - приложениях к Договору.

В соответствиями с указанными пунктами Договора стороны подписали приложение от 16 ноября 2023 года № 001 к Договору, в котором согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 в количестве 19,1 тонн (23 080 литров) по цене 71 900 рублей за 1 тонну общей стоимостью 1 373 290 рублей.

Данным приложением определены условия поставки - автодоставка с нефтебазы ПАО «Транснефть» ЛПДС «Невская» до посёлка Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области и условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истец поставил дизельное топливо в количестве большем, чем указано в приложении от 16 ноября 2023 года № 001, а именно - 19,265 тонн (23 086 литров) на согласованных договорных условиях (пунктом 2.3.1 Договора допускается отгрузка нефтепродуктов с превышением объёмов, согласованных сторонами в спецификации - приложении; в таком случае покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукцию).

Факт поставки подтверждается транспортной накладной от 17 ноября 2023 года № 92 и универсальным передаточным документом от 17 ноября 2023 года № 292 на сумму 1 385 153,50 руб., подписанными сторонами.

Дизельное топливо было принято Ответчиком без замечаний; претензий по качеству, ассортименту и иным параметрам нефтепродукции со стороны Ответчика не поступило.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Согласно пункту 2.12 Договора датой поставки нефтепродукции при её доставке автотранспортом поставщика считается дата получения покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной. В транспортной накладной от 17 ноября 2023 года № 92 (приложение № 3) указана дата доставки (приёмки груза грузополучателем) - 17 ноября 2023 года.

Приложением от 16 ноября 2023 года № 001 к Договору согласован срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки дизельного топлива.

Срок оплаты товара - до 17 декабря 2023 года.

С целью производства платежа Истец оформил и направил покупателю счёт на оплату от 20 ноября 2023 года № 146 на сумму 1 385 153,50 руб.

14.03.2024 № 139 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, полученная ответчиком 22.03.2024, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет 1 385 153 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 385 153 руб. 50 коп.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 300 578 руб. 31 коп. по состоянию на 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, заявленная истцом неустойка признается судом чрезмерной, из чего следует, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В связи с этим суд считает целесообразным снижение суммы неустойки до 262 843 руб. 75 коп.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении издержек на оплату услуг представителя истец сослался на договор от 5 апреля 2024 года № СУД-050424/1 оказания юридических услуг по представительству в суде, счёт от 5 апреля 2024 года № 1 на сумму 50 000 рублей, платёжное поручение от 8 апреля 2024 года № 109.

Из указанных документов следует, что истец уплатил в общей сложности 50 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 за ведение дела А56-36334/2024, что включало в себя подготовку и подачу в суд документов, представительство в суде.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 5 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тождественный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2022 года №309-ЭС21-7888.

Исходя из уровня сложившихся на рынке юридических услуг цен и критериев разумности и соразмерности защищенным экономическим интересам, небольшой сложности спора, обусловленного его ординарным характером, количеством судебных заседаний и условий договора, суд находит возможным определить размер подлежащих возмещению ООО «Транснефтепром» расходов по оплате правовой помощи, оказанной при рассмотрении настоящего дела, в сумме 30 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УТТ Трансдиверс" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтепром" (ИНН: <***>) 1 385 153 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 16.11.2023 № 13/23-НП, 262 843 руб. 75 коп. пеней по состоянию на 22.07.2024, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 431 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.