Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А60-74723/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10936/2019-ГК
г. Пермь
09 октября 2019 года
Дело № А60-74723/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Кастом", - Белослудцев А.Н., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу № А60-74723/2018

по иску ООО "Кастом" (ОГРН 1056604434149, ИНН 6672188379)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кастом" (далее - ООО "Кастом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 8 425 212 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 320 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 425 212 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 320 руб. 55 коп.; продолжено начисление процентов на сумму основного долга в размере 8 425 212 руб., начиная с 11.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 72 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания процентов. Заявитель жалобы считает расчет процентов, произведенный истцом, не верным, содержащим арифметические ошибки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кастом" (исполнитель) и ОАО "КУМЗ" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № КК0476F-2007 от 19.02.2007 и № КК0823F-2007 от 30.03.2007, в соответствии с которыми заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке служебных и производственных помещений, а так же по обслуживанию территории ОАО "КУМЗ" (п.п. 1.1 договоров).

В рамках договоров, а также дополнительных соглашений к ним, истцом были выполнены работы по уборке помещений ОАО "КУМЗ".

В соответствии с п. 2.2 договоров, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании ежемесячного акта сдачи-приемки работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанных представителями истца и ответчика, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на наличие у ОАО "КУМЗ" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 8 425 212 руб. 10 коп., ООО "Кастом" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 320 руб. 55 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, в результате чего удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме, в размере 1 412 320 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.10.2015 по 10.12.2018. Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика, судом апелляционной инстанции исследован и признан неверным, поскольку ответчиком в расчет была включена задолженность не по всем актам, в том числе, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.07.2015 по 30.09.2015 (т. 2, л.д. 95-104).

С учетом изложенного, взыскание процентов в размере 1 412 320 руб. 55 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-74723/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева