Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А63-16289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16289/2021
г. Ставрополь
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304770001251660, г. Москва к губернатору Ставропольского края ФИО3, г. Ставрополь, государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о защите деловой репутации, взыскании солидарно морального вреда в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 27.09.2021, представителя ГАУ СК «Ставропольское телевидение» ФИО5 по доверенности от 17.12.2021, представителя губернатора СК ФИО6 по доверенности от 10.11.2021, слушателя ФИО7, представителя ИА «NewsTracker» ФИО8,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к губернатору Ставропольского края ФИО3 (далее – губернатор СК), государственному автономному учреждению Ставропольского края «Ставропольское телевидение» (далее – ГАУ СК «Ставропольское телевидение») с исковым заявлением:

о признании сведений, содержащихся в фразе, произнесённой губернатором Ставропольского края ФИО3 в прямом эфире в ходе июльской «Прямой линии» от 28.07.2021, транслировавшейся телекомпанией «Своё ТВ» Ставропольское телевидение: «Я понимаю, что это элемент рейдерского захвата, он пытается просто отжать завод себе», впоследствии размещённой на интернет-ресурсе телекомпании «Своё ТВ» Ставропольское телевидение (ГАУ СК «Ставропольское телевидение») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/, с возможностью просмотра видеозаписи на указанной странице через плеер для производства видео с размещённым видеофайлом с названием «Июльская «Прямая линия» губернатора Ставрополья», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2;

об обязании губернатора Ставропольского края ФИО3 опровергнуть указанные сведения, а именно: разместить соответствующее опровержение на главной странице официального сайта губернатора Ставропольского края с доменным именем: https://www.gubernator.stavkray.ru;

об обязании ГАУ СК «Ставропольское телевидение» удалить с интернет-сайта телекомпании «Своё ТВ» Ставропольское телевидение в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/ не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию ИП ФИО2 высказывание ФИО3 путём редактирования размещённой видеозаписи прямого эфира, начиная с 12:49 минуты эфира;

об обязании ГАУ СК «Ставропольское телевидение» опровергнуть указанные сведения, а именно: разместить соответствующее опровержение на главной странице официального сайта телекомпании «Своё ТВ» Ставропольское телевидение с доменным именем: https://stv24.tv/channel/;

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Губернатор СК в отзыве на исковые требования возражал против их удовлетворения, считая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, установленных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что, исходя из смысловой направленности конкретно взятого фрагмента прямой линии, его высказывание не содержит сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца. В оспариваемых фразах, используемых в сюжете, прямая информация об истце отсутствует, данные, позволяющие идентифицировать собственника, о котором идет речь, не указаны. Персонально определенное имя собственное владельца автомобильных дорог, фигурирующее в сюжете, получило огласку после выхода прямой линии в электронных средствах массовой информации, освещающих новости о принятии судом к рассмотрению настоящего спора. Спорная фраза, по мнению ответчика, содержит личную оценку деятельности собственника дороги и относится к категории субъективного характера.

ГАУ СК «Ставропольское телевидение» в отзыве на исковые требования также возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что высказывания губернатора СК в ходе прямой линии не содержат сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца, упоминание ИП ФИО2 в спорном сюжете прямой линии не производилось, фразы представляют собой эмоциональное выражение субъективного мнения губернатора СК.

Определением от 01.03.2022 судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» эксперту ФИО9

Заключение эксперта № 68-22 от 25.04.2022 поступило в суд 04.05.2022.

К дате судебного заседания от эксперта ФИО9 поступили письменные пояснения на заключение № 68-22 от 25.04.2022.

От губернатора Ставропольского края поступили письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель губернатора СК возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГАУ СК «Ставропольское телевидение» также возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.07.2021 состоялась «Прямая линия» губернатора СК ФИО3, в ходе которой последнему поступил вопрос о конфликтной ситуации, связанной с автомобильной дорогой в Минераловодском городском округе, возникшей между АО «Кавминводы» и ФИО2 Комментируя ситуацию, губернатор произнес: «…Я понимаю, что это элемент рейдерского захвата, он пытается просто отжать завод себе».

Впоследствии видеозапись «Прямой трансляции» была размещена в интернет-ресурсе телекомпании «Своё ТВ» Ставропольское телевидение (ГАУ СК «Ставропольское телевидение») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/.

Ссылаясь на то, что сведения, произнесенные в эфире, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта распространения сведений истец ссылается на протокол №77АГ 8033320 от 24.09.2021 осмотра интернет-сайта https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/, составленный нотариусом города Москвы.

Утверждая о порочащем характере сведений, распространенных ответчиками, истец представил в материалы дела лингвистическое заключение специалиста от 16.09.2021.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4, указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать, в числе прочего, опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления №3, пункт 6 Обзора).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчики не оспаривают, вместе с тем полагают, что распространенные сведения деловую репутацию истца не порочат, содержат мнение и оценочное суждение.

Согласно выводам лингвистического заключения специалиста от 16.09.2021, представленного истцом, оспариваемая фраза носит негативный, оскорбительный и порочащий характер.

Согласно выводам эксперта АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» ФИО9 оспариваемая фраза носит негативный, оскорбительный и порочащий характер, является утверждением о факте совершения противоправного (уголовно-наказуемого) деяния.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2021, представленного ГАУ СК «Ставропольское телевидение», оспариваемая фраза содержит негативную информацию о лице, именуемом «собственник», и его деятельности. Спорная негативная информация не имеет неприличной формы выражения, следовательно, не может позорить производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умалять деловую и общественную репутацию какого-либо лица.

Изучив содержание оспариваемой фразы в контексте всего фрагмента комментария губернатора СК, суд приходит к выводу о том, что спорная фраза не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержится конкретное наименование истца - ИП ФИО2, утверждений о нарушении непосредственно ИП ФИО2 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию последнего.

Довод истца о том, что поскольку право собственности на автомобильную дорогу зарегистрировано за истцом, то, следовательно, упоминание в сюжете слова «собственник» свидетельствует о распространении сведений в отношении истца, судом отклоняется.

Также отклоняется ссылка истца на то, что ранее в сюжетах СМИ упоминалось имя ФИО2 как собственника дороги и в связи с этим у зрителей личность «собственника» легко идентифицируется с ФИО2 по следующим основаниям.

О данных обстоятельствах может догадываться лишь осведомленный круг лиц, обладающий достоверной информаций о собственнике дороги. Широкому кругу лиц данная информация в сюжете не представлена, ссылки на прошедшие в СМИ сюжеты с упоминанием фамилии истицы данная трансляция не содержит.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, доводы сторон, суд пришел к выводу, что из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом фраза не может быть отнесена к сведениям, порочащим деловую репутацию ИП ФИО2, поскольку в ней не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию последнего.

Высказывание губернатора суд считает эмоциональным высказыванием озабоченности главы края по поводу конфликтной ситуации, связанной с пользованием автомобильной дорогой.

Обладание губернатором сведениями о собственнике автомобильной дороги и неиспользование в высказывании его фамилии может также свидетельствовать об адресном обращении к нему с целью нивелирования возникшего социального конфликта.

В соответствии с п. 7 Постановления № 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. В связи с чем суд считает, что негативные сведения, содержащиеся в спорной фразе, не означают распространение ответчиками порочащих сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии, лице, деятельности и т.д. является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиками порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выражение мнения не может быть признано порочащей информацией.

Судом также установлено, что доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации на момент проведения «Прямой линии», а также факта утраты доверия к его репутации после размещения видеозаписи в интернет-ресурсе.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и не усматривает оснований для применения таких способов восстановления нарушенного права, как опровержение и удаление с интернет-сайта высказывания ФИО3 путём редактирования размещенной видеозаписи прямого эфира, начиная с 12:49 минуты эфира, которые заявлены истцом.

По смыслу пункта 17 Постановления № 3 опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространенных ранее сведений.

Между тем, поскольку комментарии губернатора, высказанные в «Прямом Эфире» и впоследствии распространенные ГАУ СК «Ставропольское телевидение» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с доменным именем: https://stv24.tv/novosti/iyulskaya-pryamaya-liniya-gubernatora-sravropolya-video/, не являются утверждениями о фактах и событиях, касающихся непосредственно истца, их опровержение не представляется возможным.

Рассмотрев требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд также отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления № 10).

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, и, как следствие, отказ в удовлетворении основного иска, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, определением от 01.03.2022 судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» эксперту ФИО9 Расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 рублей возложены на истца и ГАУ СК «Ставропольское телевидение» в равных долях по 47 500 рублей.

Платежным поручением от № 4301 от 02.03.2022 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 47 500 рублей.

Платежным поручением от № 572 от 28.03.2022 ГАУ СК «Ставропольское телевидение» также перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 47 500 рублей.

Заключение эксперта № 68-22 от 25.04.2022 поступило в суд 04.05.2022.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, то расходы на проведение экспертизы в размере 47 500 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304770001251660, г. Москва в пользу государственного автономного учреждения Ставропольского края «Ставропольское телевидение», ОГРН <***>, г. Ставрополь судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова