Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-22006/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22006/2016
г. Краснодар
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Виртум» г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне г. Краснодар

о признании незаконным решения от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309150/220713/0001077

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

18.07.2017 ФИО2 - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виртум» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309150/220713/0001077.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, представил дополнительное правовое обоснование заявленного требования.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2017 до 09 час 15 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виртум» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***> и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

2 июля 2013 года между ООО «Виртум» и компанией «London Management Corporation L.P.» (Эдинбург, Шотландия, далее также – Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт №02/07 2013 (далее – Контракт) на поставку сельскохозяйственной продукции.

На указанный внешнеэкономический контракт филиалом ОАО «Сбербанк России» - Ростовским отделением №5221 был открыт паспорт сделки от 05.07.2013 №13070007/1481/1898/1/1.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом 20 июля 2013 года обществом в адрес покупателя была поставлена партия товара – рапс продовольственный российского производства в количестве 2 024 800 кг заявленной таможенной стоимостью 16 512 244 руб. РФ (8 155 руб. за 1 метрическую тонну).

Товар был задекларирован в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары (далее – ДТ) №10309150/220713/0001077.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ были предоставлены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 02.07.2013 №02/07 2013; дополнительное соглашение от 02.07.2013 №01 к контракту; спецификация от 19.07.2013 №2, инвойс от 20.07.2013 №12; паспорт сделки от 05.07.2013 №13070007/1481/1898/1/1.

В период с 13.05.2015 до 13.05.2016 Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Виртум», по итогам которой составлен Акт №10309000/400/130516/А0038.

В указанном Акте Краснодарской таможней, в частности, сделан вывод о том, что декларантом не выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10309150/220713/0001077.

Таможенный орган посчитав, что заявленная таможенная стоимость вывозимых товаров недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, по стоимости сделки с вывозимыми товарами - невозможно, принял решение от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (далее – Решение о корректировке), что повлекло начисление 2 039 927 рублей 31 копеек дополнительных таможенных платежей.

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров также являются более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», действовавшего до 12.05.2016 (далее - постановление № 96).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление № 18) также указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 постановления № 18).

Учитывая положения пункта 4 статьи ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления № 18).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В результате анализа документов по закупке семян рапса, представленных обществом в ходе таможенной проверки, установлено, что основными поставщиками семян рапса в адрес ООО «Виртум» на территории Российской Федерации в 2013 году являлись ООО «Золотая Нива» (договор купли-продажи № 024 от 25.06.2013) и ООО «Кубаньагро-Приазовье» (договор купли-продажи № 059 от 25.06.2013).

ООО «Золотая Нива» и ООО «Кубаньагро-Приазовье» подтвердили факт продажи, а также предоставили подтверждающие документы, соответствующие документам, полученным от ООО «Виртум».

Цена закупки семян рапса составляла от 12 272 до 12 727 рублей за тонну. Всего за 2013 год согласно первичным бухгалтерским документам по приобретению, регистрам бухгалтерского учета, представленным ООО «Виртум», обществом приобретено семян рапса в количестве 4 829 655 килограмм на общую сумму 60 868 931,37 рублей (без НДС).

Также таможенным органом в ходе проведения проверки установлено что, общий вес семян рапса, задекларированных обществом в 2013 году на экспорт, составляет 5 012 500 килограмм, что не соответствует объему семян, закупленных обществом на внутреннем рынке Российской Федерации для дальнейшей реализации на экспорт.

Стоимость семян рапса, заявленная обществом при таможенном декларировании, составила 8,155 рублей за килограмм. При этом стоимость при закупке на территории РФ составила от 12,272 до 12,727 рублей за килограмм.

Затраты, сопряженные с хозяйственной деятельностью ООО «Виртум» и формирующие себестоимость вывозимого товара (оплата за перевозку рапса, перевалка, погрузочно-разгрузочные работы, сертификация, ТЭО и др.), согласно представленным Обществом документам составляют по ДТ №10309150/220713/0001077 - 1 778 701,08 рублей.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности коммерческая организация преследует извлечение прибыли. Практика торговой деятельности свидетельствует о том, что объектом торговли является товар, продажная цена которого складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей коммерческой (торговой) организации возмещение затрат и получение прибыли. Соответственно, предполагается, что контрактная цена экспортных семян рапса в размере 8,155 рубля за килограмм состоит из покупной стоимости семян и торговой надбавки.

Однако учитывая, что минимальная цена закупки семян рапса на внутреннем рынке составляет 12,272 рубля за килограмм (12 272 рубля за тонну), а величина дополнительных затрат на 1 килограмм семян равна 0,667 рубля, минимальная продажная цена 1 килограмма семян должна составлять 12,939 рубля. При этом данная цена не предполагает получение прибыли от продажи. Следовательно, экспортная цена семян рапса в размере 8,155 рубля за килограмм на 37% ниже их стоимости ставит под сомнение целесообразность внешнеэкономической деятельности общества.

С учетом изложенного, довод представителя общества о том, что безосновательным является суждение должностного лица таможенного органа о целесообразности всей внешнеэкономической деятельности общества не принимается судом, так как изложенные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности внешнеэкономической деятельности общества, в связи с подтверждением наиболее высокой стоимости семян рапса при закупке на внутреннем рынке Российской Федерации, чем заявленной обществом при вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, изучив представленные материалы и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган неправомерно применил резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ №10309150/220713/0001077, не применив метод 5 (метод сложения) и не обосновав невозможность его применения.

Согласно пункту 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 (далее – Правила №191), в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).

Согласно пункту 9 Правил №191, метод 6 (резервный метод) применяется в случае невозможности использования метода 5 (метода сложения).

Таким образом, при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, что разъяснено также в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Таможенный орган признал невозможным определение таможенной стоимости методом по цене сделки с товарами (метод 1) в связи с документальной неподтвержденностью заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган также указал, что скорректировать таможенную стоимость с использованием метода по стоимости сделки с идентичными (метод 2) или однородными (метод 3) товарами не представилось возможным, в связи с тем, что таможенным органом не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, проданным для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, в тот же или в соответствующий ему период времени.

Однако таможенный орган в тексте акта камеральной таможенной проверки от 13.05.2016 и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не обосновал невозможность применения метода сложения (метод 5).

Вместе с тем, правила применения метода сложения (метод 5) определены в пунктах 32-35 Правил №191.

Так, согласно пункту 32 Правил №191, в случае невозможности определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 1 таможенной стоимостью этих товаров может являться расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (вывозимых) товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Расходы, указанные в подпункте "а" пункта 32 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых (вывозимых) товаров, представленных производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации (п.33 Правил №191).

Пунктом 35 Правил №191 определено, что сумма прибыли и коммерческих и управленческих расходов учитывается в целом и определяется на основе сведений, представленных производителем оцениваемых (вывозимых) товаров или от его имени. Если эти сведения не соответствуют имеющимся в распоряжении таможенного органа сведениям о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов, которые обычно имеют место при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары при их продаже для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, таможенный орган может определить обычную сумму прибыли и коммерческих и управленческих расходов на основе имеющихся у него сведений.

Способы получения таможенным органом такой информации указаны в пункте 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, согласно которому при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

- по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

- о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

- полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;

- полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;

- полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Этим же пунктом установлено, что информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств – членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Также, из раздела II Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 №152, следует, что в случае определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 на основе гибкого применения метода 1 в графе «Дополнительные данные» формы ДТС-3 также делается следующая запись: "Метод 6" (дополнительно указываются номера товара из соответствующей графы декларации на товары, если не все товары определяются методом 6 на основе метода 1), приводится краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все предшествующие методы определения таможенной стоимости, начиная с метода 1 (одновременно приводится ссылка на конкретные положения законодательных и (или) нормативных правовых актов, в соответствии с которыми применение этих методов ограничено), а также источники данных, на основе которых таможенная стоимость определяется, если они не указаны в графах 4 и 5 ДТС-3.

Однако, из акта камеральной таможенной проверки от 13.05.2016 и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что Краснодарская таможня в рамках камеральной таможенной проверки не направляла никаких запросов с целью сбора сведений по пунктам 32-35 Правил №191.

Кроме того, как также следует из акта камеральной таможенной проверки от 13.05.2016, оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и формы ДТС-3 к ДТ №10309150/220713/0001077, Краснодарская таможня не рассматривала возможность корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ №10309150/220713/0001077 методом сложения (метод 5) и не обосновывала причин неприменения метода 5.

Графа «Дополнительные данные» формы ДТС-3 к ДТ №10309150/220713/0001077 в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 №152, не содержит обоснования причин, в связи с которыми неприменимы все предшествующие методы определения таможенной стоимости, начиная с метода 1.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что таможенный орган неправомерно, в нарушение пунктов 8 и 9 Правил №191 применил резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ №10309150/220713/0001077, не применив метод 5 и не обосновав невозможность его применения.

Суд учитывает, что в аналогичном деле, рассматривая вопросы правомерности определения таможней таможенной стоимости по резервному методу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.03.2016 по делу № А32-41744/2014 указал, что «…Правильным является вывод судебных инстанций о том, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Основан на материалах дела вывод судов о том, что в данном случае таможня не представила доказательства того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости. Таможенный орган не представил и сведения о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов, которые обычно имеют место при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары при их продаже для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары (пункт 35 Правил).».

Судом также установлено, что решение Краснодарской таможни от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309150/220713/0001077 принято с нарушением нормативных правовых актов, с применением методов, не предусмотренных Соглашением от 25.01.2008 и Правилами №191, основанных на использовании ценовой информации из таможенной декларации Турецкой республики и инвойса, поданных при импорте товара в Турецкую республику.

Пунктом 6 Правил № 191 установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение от 25.01.2008), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Правила применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости установлены статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 2 ст.10 Соглашения от 25.01.2008, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Кроме того, пунктом 37 Правил №191 установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения методов 1, 2, 3 или 5.

Таким образом, из Соглашения от 25.01.2008 и Правил №191 следует, что при корректировке таможенной стоимости по ДТ №10309150/220713/0001077 резервным методом Краснодарская таможня должна была определить таможенную стоимость с использованием одного из основных методов определения таможенной стоимости:

- метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), либо

- метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо

- метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо

- метода сложения (метод 5)

с допущением определенной гибкости в их применении.

Как следует из Акта камеральной таможенной проверки от 13.05.2016, таможенная стоимость по ДТ №10309150/220713/0001077 была определена резервным методом на основе метода 1.

При этом, резервный метод – это метод, основанный на гибком применении одного из основных методов (в том числе метода по цене сделки с вывозимыми товарами).

Согласно пункту 11 Правил №191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров, определенной методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (п.16 Правил №191).

Таким образом, при определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309150/220713/0001077 резервным методом на основе метода 1 Краснодарская таможня должна была с допущением определенной гибкости в применении использовать ценовую информацию об общей сумме всех платежей за эти товары, осуществленных компанией London Management Corporation L.P. в адрес ООО «Виртум».

Краснодарской таможней использована ценовая информация из документов, полученных из Турецкой республики (импортная декларация страны ввоза товара №13160600IM000815 от 30.07.2013, инвойс-счет №22/07 от 22.07.2013).

Указанные документы не содержат ценовой информации, относящейся к сделке между ООО «Виртум» и компанией London Management Corporation L.P., а содержат информацию о стоимости товара, реализованного компанией London Management Corporation L.P. (Шотландия) компании «Silam Gida Zirai Urn. Nak….» (Турция).

Таким образом, по ДТ №10309150/220713/0001077 произведена корректировка таможенной стоимости согласно таможенной декларации Турции и инвойс-счету №22/07 от 22.07.2013, в которых продавцом (отправителем) товаров является иное юридическое лицо (London Management Corporation L.P.), отличное от отправителя товара в ДТ №10309150/220713/0001077 – ООО «Виртум». Данная декларация была оформлена в рамках иного контракта и к рассматриваемой сделке ООО «Виртум» и компании London Management Corporation L.P. никакого отношения не имеет.

Таможенный орган не обосновал, каким образом таможенная декларация и инвойс на товар, поступивший в Турцию по сделке, продавцом и покупателем в которой являются иные юридические лица, могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости по ДТ №10309150/220713/0001077.

При этом декларация Турции является документом, оформленным иной компанией (Silam Gida Zirai Urn. Nak…., Турция), а инвойс-счет №22/07 от 22.07.2013 оформлен компанией London Management Corporation L.P., и в них не указано ООО "Виртум" как продавец товара. Соответственно, декларация и инвойс не являются документами по поставке рапса от ООО «Виртум» в адрес компании London Management Corporation L.P., а цена, указанная в них, не может быть основой для корректировки таможенной стоимости первым методом.

Кроме того, в таможенной декларации Турции №13160600IM000815 от 30.07.2013 имеется графа 40, название которой – «Özet beyan / önceki belge» (согласно Яндекс.Переводчику (https://translate.yandex.ru) означает Краткая декларация / предшествующий документ).

В указанной графе 40 указан регистрационный номер документа 13160600IM000544, по структуре идентичный структуре номера импортной таможенной декларации №13160600IM000815 и отличный от номера ДТ №10309150/220713/0001077, оформленной ООО «Виртум» в таможенной процедуре экспорта.

Кроме того, в номере предшествующей декларации 13160600IM000544 содержится условное обозначение импорта – IM.

Таким образом, в таможенной декларации Турции №13160600IM000815 содержатся сведения о ранее оформленной в отношении товара декларации в процедуре импорта (IM), а не об экспортной декларации, оформленной ООО "Виртум", на основании которой товар вывозился с таможенной территории Таможенного союза.

Суд исходит из того, что таможенная декларация Турции №13160600IM000815 и инвойс-счет №22/07 от 22.07.2013 не могут быть основой корректировки таможенной стоимости товаров на основании следующего.

Таможенные декларации при ввозе товара на территорию Турции (импорт) оформляются после завершения экспорта товара из Российской Федерации при поступлении товара на таможенную территорию назначения (Турция). Обязанность в предоставлении всех товаросопроводительных документов для оформления деклараций ввоза (импорта) лежит на получателе товара. При этом, декларант ООО "Виртум" не имеет отношения к таможенной очистке груза. Согласно условиям поставки FOB ФИО3, указанным в коммерческих и таможенных документах, обязанности продавца ООО "Виртум" в отношении товара прекратились в момент помещения товара на борт судна в порту погрузки (ИНКОТЕРМС 2010).

В аналогичных обстоятельствах подобную правовую оценку соотношению экспортной цены товара в России и его же стоимости при ввозе в страну назначения давал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.12.2015 по делу № А32-41744/2014.

Таким образом, таможенная декларация Турции №13160600IM000815 и инвойс-счет №22/07 от 22.07.2013 не содержат ценовой информации о платежах, осуществленных компанией London Management Corporation L.P. в адрес ООО «Виртум» за товар, поставленный по ДТ №10309150/220713/0001077, и не могут быть использованы при определении таможенной стоимости методом 1 и резервным методом на основе метода 1, а решение Краснодарской таможни от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10309150/220713/0001077 принято с нарушением нормативных правовых актов, с применением методов, не предусмотренных Соглашением от 25.01.2008 и Правилами №191.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10309150/220713/0001077 с использованием резервного метода 6 определения таможенной стоимости и с использованием ценовой информации, полученной от таможенных органов Турецкой Республики, не имеющей отношения к экспортной сделке ООО «Виртум».

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Виртум» заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.02.2016 № 205.

Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО «Виртум».

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Виртум» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309150/220713/0001077, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Краснодарской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Виртум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Виртум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 205 от 16.02.2016.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков