Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А60-22380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22380/2022
07 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380 892 руб. 93 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» обратилось с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» о взыскании 380 892 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.06.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ПАО «НК «Роснефть», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.06.2022 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 01.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 06.07.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №40» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор подряда № 766Х от 08 07.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт гинекологического отделения № 2 в главном хирургическом корпусе, блок «В», общей площадью 567 кв.м. (2-й этап, чистовые работы), сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их

После выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом № 223 от 08 11.2019 были направлены справки формы КС-3 №1 и №2 от 08 11.2019, акты формы КС-2 № 1-8 от 08.11.2019 на общую сумму 7 557 048 руб. 26 коп.

Сопроводительным письмом № 58 от 23.04.2020 на оставшиеся работы на сумму 7 237 732 руб. 14 коп. заказчику были направлены справка формы КС-3 №3 от 22.04.2020, акты формы КС-2 № 9-18 от 22.04.2020.

Поскольку работы не были оплачены, подрядчиком был предъявлен иск о взыскании долга в сумме 14 794 780 руб. 40 коп. (за основные работы) и в сумме 1 092 745 руб. 00 коп. (за дополнительные работы), о взыскании неустойки в сумме 477 594 руб. 44 коп. за просрочку оплаты работ, а также о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 № А60-63036/2020 исковые требования были удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» в пользу ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д» взыскана задолженность в общей сумме 12 856 324 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 12 788 545 руб. 60 коп., неустойка в сумме 67 779 руб. 29 коп.

При этом согласно постановлению суда от 16.08.2021 в редакции определения от 11.04.2022 неустойка была взыскана с ГАУЗ «ГКБ № 40» за период с 10.12.2020 по 31.01.2021.

Согласно п. п. 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, неустойка начисляется до момента исполнения обязательства.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А60-63036/2020 было исполнено МАУЗ «ГКБ № 40» в полном объеме 30.11.2021, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 и от 30.11 2021.

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, установленных в п. 5.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности в соответствии с актом (формы КС-2) за каждый день просрочки, но не более 3 % за весь период просрочки.

Сумма неустойки за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере составляет 380 892 руб. 93 коп.

Истцом направлена претензия от 23.03.2022 с требованием об оплате неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки. Судебный акт, который обязал ГАУЗ СО «ГКБ № 40» произвести оплату выполненных по договору был принят 16.08.2021 г. До указанной даты заказчик руководствовался решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63036/2020, принятым 02.04.2021 г., которым в удовлетворении иска ЗАО «ДЦВ СВД.ж.д.» о взыскании долга за работы по договору и неустойки было отказано.

Ответчик 20.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-63036/2020. Заявление было удовлетворено определением суда от 27.09.2021, и ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 16.08.2021 сроком на 6 месяцев, начиная с октября 2021 года: пять месяцев равными платежами по 2 000 000 руб., шестой месяц 2 941 675 руб. 41 коп., который должен быть осуществлен до 31.03.2022.

Ответчик полностью произвел оплату по исполнительному листу в следующие сроки: сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена истцу по платежному поручению № 13597 от 28.10.2021, сумма 10 788 545 руб. 60 коп. перечислена по платежному поручению № 15654 от 30.11.2021, сумма неустойки 67 779 руб. 29 коп. перечислена по платежному поручению № 15682 от 30.11.2021.

ГАУЗ СО «ГКБ № 40» не нарушило сроков исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО «ДЦВ Свд. ж. д.» работ, установленных судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец заявляет следующие возражения: требование о взыскании неустойки в период действия рассрочки исполнения судебного акта должно быть удовлетворено, поскольку при предоставлении рассрочки судом не определялась возможность не начисления неустойки. Неустойка заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства по договору, а не вследствие просрочки исполнения судебного акта. Для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения дата вступления судебных актов в законную силу, а также факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд принимает довод истца о том, что для начисления договорной неустойки не имеет правового значения дата вступления судебных актов в законную силу. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.02.2021.

Однако суд учитывает, что в рамках дела № А60-63036/2020 отсрочка предоставлена, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, собственных денежных средств не имеет, деятельность учреждения финансируется из муниципального бюджета, осуществление расходов на оплату капитального ремонта будет являться нецелевым использованием средств по обязательному медицинскому страхованию. Также суд исходил из того, что остаток средств на лицевом счете № <***> составлял 22 531 373 руб. 63 коп., а кредиторская задолженность должника составляла 190 484 369 руб.48 коп., при этом в январе-феврале 2022 года сумма остатков денежных средств на внебюджетном счете превысит 10-12 млн. руб., что позволит Учреждению полностью исполнить судебный акт без ущерба своей финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд по делу № А60-63036/2020, учитывая имущественное положение должника, предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, начисление неустойки за период после 27.09.2021 не соответствует целям предоставления рассрочки. Кроме того, неустойка является мерой ответственности, к которой ответчик не может быть привлечен в период действия рассрочки.

Неустойка за период с 01.02.2021 по 27.09.2021 составляет 305 646 руб. 24 коп. С учетом взысканной по делу № А60-63036/2020 неустойки общая сумма неустойки не превышает ограничения в размере 3 % по п. 7.9 договора.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. В соответствии с уставом ГАУЗ СО «ГКБ № 40» является унитарной некоммерческой организацией, занимающейся деятельностью по охране здоровья граждан. Основной целью деятельности государственного учреждения является обеспечение конституционного права граждан на медицинскую помощь. Денежные средства учреждения, в том числе внебюджетные, используются им для достижения целей, ради которых автономное учреждение создано. В случае взыскания неустойки в заявленном размере медицинская организация не сможет реализовать запланированные мероприятия в полном объеме, поскольку это негативно отразится на ее финансовом состоянии.

Однако данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера.

Суд отмечает, что ответчик, заключив договор, согласился с условием о неустойке и ее размере. Размер неустойки итак является минимальным (0,01%), менее обычно применяемого в деловом обороте (0,1%). Кроме того, договором предусмотрено ограничение неустойки 3 %.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 305 646 руб. 24 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.02.2021 по 27.09.2021 в сумме 305 646 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 8 520 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева