Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А62-6211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.02.2018 Дело № А62-6211/2017


Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018

Полный текст решения изготовлен 16.02.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 26.08.2016 № 771/3110/136/6 в размере 1 384 706,40 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара.

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, где ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 771/3110/136/16 от 26.08.2016 (далее - договор), заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (покупатель) и АО «Трест Гидромонтаж» (поставщик), ответчик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложение к договору № 1), спецификации № 2 (приложение к договору № 2) .

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор является заключенным, существенные условия согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По условиям указанным в спецификациях №1 и № 2 срок поставки продукции 20.04.2017.

Цена договора составляет 42 400 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 6 467 796,61 рублей (пункт 2.1 договора).

Ответчик произвел поставку продукции с нарушением сроков установленных договором.

Согласно, товарным накладным, представленным в материалы дела №№ 315, 316 от 22.05.2017, товар был получен истцом только 23.05.2017. Таким образом просрочка поставки составила 33 дня (л.д. 35-36, том дела № 1).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 23.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 9/426/2017 ПРЕТ об уплате договорной неустойки.

Письмом от 06.07.2017 № 02-3313/17-ТГ ответчик сообщил о том, что отказывается платить образовавшуюся задолженность в виду того, что в период с 01.04.2017 по 30.01.2017 согласно Приказу комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.02.2017 № 5/17 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, что сделало невозможным поставку продукции.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с просрочкой поставки истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.04.2017 по 23.05.2017 в размере 1 384 706,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, а также представлен собственный контррасчет неустойки, который составил 357 241,61 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки и изготовления продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о невозможности обеспечения своевременной поставки товара ввиду временного ограничения движения в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Лодейное поле – Вытегра и Лодейное поле – Тихвин_- Будогощь, Чудово, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности доставки товара иным маршрутом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Судом учитывается, что согласно Приказу комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.02.2017 № 5/17 введено ограничение движения, а не его запрет, что позволило бы совершить объезд по другой дороге, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих своевременно исполнить обязательства, суду также не представлено.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрена возможность внесения сторонами изменений и дополнений, в том числе изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, календарного плана и других условий (пункт 14.1 договора). Вместе с тем, переписка сторон, в том числе и непосредственного изготовителя продукции с ответчиком (т. 1 л. <...>) относительно установки металлических заглушек вместо стекла, имела место за пределами срока поставки продукции, предусмотренного договором, то есть после 20.04.2017.

Таким образом, обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 1 384 706,40 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 384 706,40 руб. неустойки, а также 26 847 руб. в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья Ю. С. Донброва