Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-4594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4594/2021

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении аудио-протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "РЛК Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1171690077019, ИНН 1655390177) к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г. Казань (ОГРН 1127746020918, ИНН 7708754375), при участии третьих лиц – Рамазанова Рустама Рашитовича, г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью «Биотехно», г. Москва (ОГРН 1117746199152, ИНН 7726672397) о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г.,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2021г. (без диплома), ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2020г. (без диплома),

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2021г.

от третьего лица (ООО «Биотехно») – ФИО6, представитель по доверенности от 11.08.2020г.,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЛК Республики Татарстан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г., заключенные между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.05.2021г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Казань и Общество с ограниченной ответственностью «Биотехно», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что дипломы о высшем юридическом образовании имеются, однако с собой не взяли, обещали дослать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения, по мотивам указанным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении копии электронной переписки, заверенной в нотариальном порядке.

Истец высказался против приобщения переписки сторон.

Копия переписки сторон приобщена к материалам дела.

Ответчик указал, что по 2 договорам имеются акты приема-передачи.

Истец просил отложить судебное заседание для изучения актов приема-передачи.

Ответчик пояснил, что данные документы были представлены и переданы в предыдущем судебном заседании другому представителю истца.

Ответчик по поводу имущественного положения поручителя пояснил, что действительно имеется 2 судебных акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, по одному делу собирается погасить задолженность, по второму имеется кассационная жалоба, его финансовое положение и финансовое положение поручителя в полном порядке.

Третье лицо (ООО «Биотехно») представило письменный отзыв, с приложенными документами, дало пояснения.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку письменный отзыв с приложенными документами был передан представителю истца в судебном заседании от 11.05.2021г., следовательно, лицу, участвующему в деле было предоставлено достаточно времени для изучения документов по делу.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора лизинга №12/17-ЛФ, №20/17-ЛФ, №29/17-ЛФ, №31/17-ЛФ и №34/17-ЛФ, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в п.2 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи предмета лизинга, а также своевременное и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Согласно п.2.1 договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю:

- сепарационный модуль Clara 80 – 1 единица, стоимостью 107 700 евро;

- передвижной реактор объемом 150 л с комплектом датчиков – 1 единица, стоимостью 73 542 евро ;

- спиральный фильтроэлемент UF-812 – 1 единица, стоимостью 1 200 евро;

- спиральный фильтроэлемент UF-201 – 1 единица, стоимостью 1 200 евро;

- центробежная сушилка LPG-25 – 1 единица, стоимостью 107 100 евро.

Оплата производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору) (п.3.14 договора).

В силу п. 2.3 договоров лизинга продавцом выступает ответчик.

26.12.2017г. между истцом и третьим лицом ФИО2 подписан договор поручительства №13/17-п (л.д 68-71 т.2).

27.12.2017г. между третьим лицом (ООО «Биотехно») (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку оборудования №01/КП/2017, по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование в количестве, наименовании и по ценам, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Третье лицо поставило ответчику товар согласно товарным накладным №2 от 29.01.2018г., №4 от 30.03.2018г., №10 от 28.06.2018г., №13 от 29.08.2018г. (л.д 19-21 т.3),

28.12.2017г. во исполнение условий договоров лизинга №12/17-ЛФ, №20/17-ЛФ, №29/17-ЛФ, №31/17-ЛФ и №34/17-ЛФ от 26.12.2017г., между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписаны договоры купли-продажи №12/17-К/00000000139171880002, №20/17-К/00000000139171880002, №29/17-К/00000000139171880002, №31/17-К/00000000139171880002, №34/17-К/00000000139171880002, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, новое имущество согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1. договорам купли-продажи от 28.12.2017г., предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (дизингодателю) без физического перемещения -по адресу <...>.

В соответствии с п.5.4. договоров купли-продажи, датой передачи товара продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи, который подписывается в месте передачи товара.

В материалы дела ответчиком представлены Акты приема-передачи к договорам лизинга №29/17-ЛФ и №31/17-ЛФ, подписанные сторонами (л.д 33-36 т.2).

Также в материалах дела имеется Отчет об инспекции предмета лизинга от 10.09.2018г.(л.д 139 -140 т.2), подписанный представителем истца, из которого следует, что лизинговое имущество находится по адресу <...>.

Уведомлением исх.№РС10/398 от 30.12.2020г. истец известил ответчика о расторжении договоров купли-продажи от 28.12.2017г. в одностороннем порядке.

Не исполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/45021

1) при существенном нарушении договора другой стороной;https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/45022

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, основанием для расторжения договоров лизинга, по мнению истца являются: не передача товара, не предоставлением информации о финансовом состоянии ответчика, сомнительное финансовое положение поручителя.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что товар доставлен и хранится на складе ответчика по адресу <...> оборудование приобретенное в лизинг у истца является комплексом биотехнологического оборудования, эксплуатация данного оборудования по отдельности невозможна.

В соответствии с п.3.2.22 общий условий лизинга лизингополучатель обязан нести солидарную с продавцом ответственность перед лизингодателем в соответствии с п.4.2-4.7 общих условий лизинга.

Согласно п.в, ст. 8.1 общих условий лизинга, лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель нарушил принятые на себя в пунктах 3.2.10, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24 общих условий лизинга обязательства.

Согласно п. 3.2.11 общих правил по запросу лизингодателя лизингополучатель обязался предоставить информацию, необходимую для контроля финансового состояния лизингополучателя, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, заключение аудитора и т.д.

В силу п.м, ст. 8.1 общих условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если любо из договоров поручительства прекращает свое действие в связи со вступлением в законную силу решением суда или по обоснованному мнению лизингодателя указанный договор не может считаться полноценным обеспечением по договору лизинга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о не передаче имущества не принимаются судом, поскольку по договорам №29/17-ЛФ и №31/17-ЛФ имеются акты приема-передачи, подписанные сторонами, по остальным договорам факт нахождения лизингового имущества на складе ответчика последним подтвержден и более того, в п.5.1. договоров купли-продажи от 28.12.2017г., стороны согласовали, что предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (лизингодателю) без физического перемещения -по адресу <...>.

Факт поставки ответчику товар подтверждается товарными накладным №2 от 29.01.2018г., №4 от 30.03.2018г., №10 от 28.06.2018г., №13 от 29.08.2018г. (л.д 19-21 т.3), подписанными между третьим лицом и истцом.

Сомнительное финансовое положение поручителя документально не подтверждено.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком информации о его финансовом состоянии также не принимаются судом, так как письмо исх. от 10.07.2019г. не содержит доказательств отправки, письмо от 26.12.2019г. направлено по адресу <...> (без указания помещения), а письмо от 10.04.2021г. направлено после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договоров лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г. не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева