Постановление от 4 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61301/2025

Дело № А40-184459/24
г. Москва
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой

судей А.Г. Ахмедова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экструзион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года по делу № А40-184459/24

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экструзион» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экструзион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Плацмаркет» перед ООО «Экструзион» в размере 2 456 288,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года к участию в рассмотрении дела привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Экструзион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу № А40-238749/22 с ООО «Плацмаркет» в пользу «Экструзион» взысканы денежные средстве в размере 2 425 500 руб.

00 коп. (сумма основного долга), а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 788 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением судебного акта ООО «Экструзион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Плацмаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-208155/23 производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО «Плацмаркет».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 29.11.2018 и по настоящее время генеральным директором ООО «Плацмаркет» является ФИО1, также является участником ООО «Плацмаркет» с долей 34,432 %.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Экструзион» указывает, что в период деятельности юридического лица ООО «Плацмаркет», ФИО1 не приняла достаточных мер к погашению задолженности кредитора, способствовала увеличению суммы задолженности, а также не приняла мер к подаче заявления о признании возглавляемого ею должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Экструзион», обладающее статусом кредитора по отношению ООО «Плацмаркет», имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления. Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Пунктом 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Плацмаркет» арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано, что невозможность погашения требований ООО «Плацмаркет» обусловлена совершением ответчиком действий, повлекших невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе совершение (одобрение) сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, что действия ответчика были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО «Плацмаркет» своих обязательств перед кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку объективные причины считать обязательство перед ЗАО «Техмашсервис» неисполнимыми ООО «Экструзион» указывает на дату 31.01.2022 г. (после чего приняты обязательства перед истцом на сумму 2 400 000 рублей).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума № 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель не привел документальных доказательств того, что по состоянию на 2022 год у общества имелись признаки неплатежеспособности, его руководитель недобросовестно скрыл от истца информацию о неудовлетворительном имущественном положении общества, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; о том, что для ответчика была очевидна невозможность исполнения обязательств по договору.

Финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ссылки истца на неподачу бухгалтерской отчетности в налоговый орган суд первой инстанции посчитал несостоятельными, в частности в связи с тем, что отсутствуют факты

превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью активов Общества.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А40-208155/23 судом не исследовался вопрос неплатежеспособности ООО «Плацмаркет», а заявитель не указал конкретную дату объективного банкротства, как и не представлено доказательств того, что после 2022 года должник принимал новые долговые обязательства, в то время как по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 53 сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Между тем, кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Однако истцом не доказано, что ответчик действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве ООО «Плацмаркет» и, тем самым, умышленно скрывал от своего контрагента фактическое имущественное и финансовое состояние должника. В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации, согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, не доказано; не доказан факт утраты имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, либо ухудшение положения должника после возникновения признаков банкротства (если таковые имели место быть).

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Суд установив, что истцом не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам истца, изложенных в дополнениях к заявлению от 03 июля 2025 года, доводам истца об операциях по выписке по расчетному счету ООО «Плацмаркет» за 2022 год в ПАО «Сбербанк» коллегией отклоняются, поскольку неотражение в судебном акте всех доказательств и доводов не свидетельствует о том, что судом они не были исследованы.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что указанная выписка ООО «Плацмаркет» за 2022 год ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика, более того, из нее следует, что Общество производило обязательные взносы в ФСС, страховые взносы, оплату налогов, оплату по различным сделкам (договоры поставки, оказания услуг и иные), а также иные перечисления.

Относительно доводов о неверном распределении бремени доказывания, судом апелляционной инстанции такое не установлено, более того, из материалов дела следует, что суд оказывал содействие истцу, в том числе по сбору доказательств (удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств – определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, от 15 мая 2025 года).

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года по делу № А40-184459/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова