Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-8851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г.Воронеж Дело №А14-8851/2017

«16» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже,

о взыскании 15 400 руб. 00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.07.2016

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее - истец) заявлены требования к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 58 500 руб. 00 коп., из них 46 500 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг, 600 руб. 00 коп. – стоимости услуг нотариуса, 320 руб. 00 коп. – стоимости услуг курьера.

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение от ООО «Региональная судебная экспертиза» № 4040 от 26.10.2017.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 3 400 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг, 600 руб. 00 коп. – стоимости услуг нотариуса, 320 руб. 00 коп. – стоимости услуг курьера.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец - иск поддержал.

Ответчик - результаты судебной экспертизы и требования истца в части стоимости восстановительного ремонта не оспорил. Расходы истца на производство экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик со ссылкой на п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П) указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и судебной экспертизы составляет более 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности. В связи с этим, расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Из материалов дела следует.

17.12.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Джилли Кросс, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х 687РМ36, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х 687РМ36, принадлежащий на праве собственности ФИО8, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джилли Кросс, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии 36 СС № 072586 от 12.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016.

Гражданская ответственность виновного застрахована ООО МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ № 0385426939).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0369449569.

Между ФИО8 (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Империя» (цессионарий) 22.12.2016 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, заключен договор уступки права требования, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0369449569 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки /модели ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 17.12.2016 года, а так же другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (пункт 1.1 договора).

26.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, и копию договора уступки права требования (получено 27.12.2017 согласно уведомления о вручении).

Ответчик 28.12.2016 осмотрел транспортное средство, но выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО9 за производством экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 113/2017 от 23.01.2017, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 113/2017 от 23.01.2017.

Истец 06.03.2017 направил ответчику претензию (получена 14.03.2017), о выплате страхового возмещения в размере 65 900 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг эксперта.

Ответчик 22.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 400 руб. 00 коп.

Не согласившись в произведенной выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения, убытков возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению № 113/17 от 23.01.2017, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 113/2017 от 23.01.2017.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме, страховщик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4

Как следует из заключения № 4040 от 26.10.2017, представленного ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 22 800 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов экспертизы и частичной оплаты страховщика до 3 400 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 4040 от 26.10.2017, представленного ООО «Региональная судебная экспертиза».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 3 400 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании убытков (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор № 015/2017 от 06.03.2017, акты выполненных работ от 15.03.2017, 15.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 015/2017 от 06.03.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая цену иска, объем выполненной представителем работы, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 3 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 7 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании).

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие Арбитражным судом Воронежской области 07.11.2017 решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы подлежат так же взысканию заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 428 руб. 57 коп.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 330 руб. 00 коп. курьерских расходов и 600 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Факт несения курьерских почтовых расходов подтвержден отчетом о доставках от 01.09.2016 (л.д. 68), отчетом о доставках от 01.01.2017 (л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 320 руб. 00 коп. курьерских расходов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, положения ч.1 ст. 110 АПК РФ, курьерские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70 руб. 64 коп.

Нотариальные расходы истца в сумме 600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

В силу п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов в сумме 600 руб. 00 коп. истцом представлена справка от 22.12.2016, выданная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО10.

При этом, из указанной справки не усматривается, что она имеет отношение к рассматриваемому спору, а расходы на нотариуса понесены в связи с необходимостью реализации истцом права на страховое возмещение.

Ответчик платежным поручением № 17015339 от 18.08.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 48 от 30.10.2017 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчику следует возвратить с депозита суда 5 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных за производство экспертизы по платежному поручению № 17015339 от 18.08.2017.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований расходы за производство экспертизы в сумме 7 792 руб. 21 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по оплате госпошлины в сумме 441 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истец в судебном заседании 09.11.2017 уменьшил исковые требования, суд принял данное уточнение иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 376 руб. 00 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 376 руб. 00 коп. по платежному поручению № 448 от 06.06.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 400руб.00коп. – стоимости восстановительного ремонта, 70 руб. 64 коп. – расходов на курьера, 2 428 руб. 57 коп. – судебных расходов, 441 руб. 55 коп. – расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> 792 руб. 21 коп. – расходов на экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград, из федерального бюджета 376руб.00коп. – госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже с депозита Арбитражного суда Воронежской области 5000руб.00коп. – излишне внесенных по платежному поручению № 17015339 от 18.08.2017.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб.00коп. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах», в депозит суда в сумме 15000руб.00коп. по платежному поручению №17015339 от 18.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова