Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-3100/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3100/17-26-41
13 июня 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Интернешнл» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 127083, <...> дом28, корпус 2,пом.II, ком.12В, дата регистрации: 15.03.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>,адрес место нахождения: 195213, <...>, лит.А, дата регистрации: до 1 июля 2002 года, -30.07.2001)

о взыскании задолженности в размере 1 051 846,63 руб.

встречное исковое заявление

Обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ»

к ООО «Альфа-Интернешнл»

о взыскании 616 340,78 рублей

При участии:

от истца: ФИО2 удостоверение, доверенность от 10.02.2017г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2016г., ФИО4 паспорт, доверенность от 28.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» о взыскании задолженности в размере 354 596,81 руб. по договору №39-НКЗ/16 от 01.02.2016г., задолженности в размере 1 051 846 рублей 63 копейки, в том числе: по договору №39-НКЗ/16 в размере 590 994 руб. 68 коп., за оказанные в августе 2016года услуги, по договору №40-НКЗ/16 в размере 460 851 руб. 95 коп., включая задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2016 года в сумме 117 250 руб. 75 коп., августе 2016 года в сумме 177 250 руб. 75 коп.; за период с 01.09. по 18.09.2016года в сумме 106 350 рублей 45 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договорам №40-НКЗ/16, №39-НКЗ/16 от 01.02.2016г. услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 354 596,81 руб. по договору №39-НКЗ/16 от 01.02.2016г.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу части требований о взыскании задолженности в размере 354 596,81 рубль по договору №39-НКЗ/16 от 01.02.2016г.

Определением суда от 03.03.201г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» к Обществу с ограниченной ответственность «Альфа-Интернешнл» о взыскании 616 340,78 рублей.

ООО «О'КЕЙ» поддержало исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям. Возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва.

ООО «Альфа- Интернешнл» возражало против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальное и встречное исковые заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 01.02.2016 года между ООО «Альфа-Интернешнл» (истец, исполнитель) и ООО О'КЕЙ» (ответчик, заказчик) заключены договоры по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений № 39-НКЗ/16, а также договор № 40-НКЗ/16 по уборке покупательских тележек , в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору № 39-НКЗ/16установлена сторонами в размере 590 994, 68 рублей в месяц (п. 1.2, 2.1. договора, Приложение № 1 к договору).

Факт оказания услуг в августе 2016 года подтвержден Актом выполненных работ № 2970 от 31.08.2016 г., который направлен ответчику 07.10.2016 года (почтовый идентификатор № 12330803004260) и получен ответчиком 19.10.2016 года.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора Исполнитель формирует и направляет Заказчику Акты сдачи-приемки услуг за конкретный месяц. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания. Если в течение указанного срока Исполнитель не получил письменных возражений по Акту, то стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме.

Каких-либо возражений по данному Акту, а равно мотивированного отказа от его подписания ответчик истцу в установленный пятидневный срок не направлял. Следовательно, услуги, оказанные ответчику в августе 2016 года по договору № 39-НКЗ/16 от 01.02.2016 года, принятыми последним как оказанные с надлежащим качеством и в полном объеме, что исключает возможность снижения платы за оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору № 40-НКЗ/16 от 01.02.2016 года установлена сторонами в размере 177 250, 75 рублей в месяц (п.2.1. договора, Приложение № 1 к договору).

Факт надлежащего оказания услуг по указанному договору в спорные периоды подтвержден Актами № 2412 от 31.07.2016 г., № 2971 от 31.08.2016 г., № 2985 от 19.09.2016 г.

Данные Акты повторно направлены ответчику 07.10.2016 года (почтовый идентификатор № 12330803004260), получены ответчиком 19.10.16 года (Акты № 2971 от 31.08.2016 г., Актом № 2985 от 19.09.2016 г.) и 18.10.2016 года (почтовый идентификатор 12330804005273), получен ответчиком 09.11.16 года (Акт № 2412 от 31.07.2016 года).

В соответствии с п. 4.1. 4.2. договора 40-НКЗ/16 Исполнитель формирует и направляет Заказчику Акты сдачи-приемки услуг за конкретный месяц. Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания. Если в течение указанного срока Исполнитель не получил письменных возражений по Акту, то стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме.

Каких-либо возражений по данным Актам, а равно мотивированного отказа от их подписания ответчик истцу в установленный пятидневный срок с момента их получения не направлял. Следовательно, услуги, предусмотренные договором № 40-НКЗ/16 от 01.02.2016 года, за период июль-сентябрь 2016 года приняты ответчиком без каких-либо возражений, оказаны с надлежащим качеством и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10 банковских дней, после подписания Акта сдачи-приемки услуг за истекший месяц на основании полученного заказчиком счета.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 051 846 руб. 63 коп., в том числе: по договору №39-НКЗ/16 в размере 590 994 руб. 68 коп., за оказанные в августе 2016года услуги, по договору №40-НКЗ/16 в размере 460 851 руб. 95 коп., включая задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2016 года в сумме 117 250 руб. 75 коп., августе 2016 года в сумме 177 250 руб. 75 коп.; за период с 01.09.2016года по 18.09.2016года в сумме 106 350 рублей 45 копеек

Направленные ответчику претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 051 846 руб. 63 коп., в том числе: по договору №39-НКЗ/16 в размере 590 994 руб. 68 коп., за оказанные в августе 2016года услуги, по договору №40-НКЗ/16 в размере 460 851 руб. 95 коп., включая задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2016 года в сумме 117 250 руб. 75 коп., августе 2016 года в сумме 177 250 руб. 75 коп.; за период с 01.09.2016года по 18.09.2016года в сумме 106 350 рублей 45 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ООО «О'КЕЙ» о наличии права по договору на уменьшение суммы оплаты за услуги на сумму компенсаций и штрафов, судом отклоняются , как необоснованные и документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании условий договоров и действующего законодательства.

Учитывая тот факт, что встречные исковые требования ответчика основаны на неисполнении истцом обязательств по сохранности покупательских тележек, никак не связанных с качеством оказанных истцом ответчику услуг по договору № 40-НКЗ/16 от 01.02.2016 года и не влияющих на стоимость оказанных услуг, факт утери покупательских тележек не может влиять на обязанность ответчика оплатить услуги, оказанные истцом по договору, в связи с чем, возражения ответчика в этой части отклоняются.

В обоснование исковых требования по встречному иску ООО «О'КЕЙ» ссылается на то, что за период с 26 июня 2016 года по 16 августа 2016 года между сторонами ежемесячно подписывались Акты совместного подсчета покупательских тележек, по результатам подписания которых, была выявлена недостача тележек.

Пунктами 1.3. и 9.5 договора стороны установили, что истец несет ответственность за сохранность покупательских тележек, в отношении которых истцом оказываются услуги по договору, а именно если будет установлено уменьшение количества тележек свыше 1 (одного) % от общего количества тележек, находящихся на объекте, где оказываются услуги, ответчик вправе потребовать компенсацию в размере 3 000 рублей за каждую утраченную тележку. Размер компенсации определен сторонами в п. 9.7. договора.

Как следует из расчета ответчика, общее количество тележек на начало периода и конец периода (в соответствии с подписанными Актами), определен 1% от общего числа тележек за каждый период, определено количество пропавших тележек и определен размер компенсации в период с 26 июня 2016 года по 25 июля 2016 года. Расчет ответчика судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При этом 79 тележек из вышеуказанных 184 было перемещено в гипермаркет «О'КЕЙ», расположенный по адресу: <...>, ТРЦ «Колумбус». В отношении данного количества перемещенных тележек со стороны ответчика был составлен внутренний акт, и они не входят в количество тележек, подлежащих компенсации. Таким образом, на основании подписанных актов за период с 26 июня 2016 года по 16 августа 2016 года было утеряно 105 тележек, 97 из которых подлежат компенсации на общую сумму 291 000 рублей.

16.08.2016 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

19.08.2016 года ООО «О'КЕЙ» направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора по объекту, расположенному по адресу: 141031, РФ, Московская обл., Мытищинский р-н, Алтуфьевское ш., 1-й километр, владение 3, строение 1. Согласно п. 1.4. договора количество покупательских тележек, в отношении которых истцом оказываются услуги и за которые истец несет ответственность, устанавливается сторонами путем совместного подсчета с подписанием Акта в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Приложения по соответствующему Объекту. В дальнейшем стороны регулярно, не реже одного раза в месяц, проводят подсчет фактического числа тележек, по результатам которого составляется Акт об изменении количества тележек. Согласно п.9.5. договора для удостоверения верности расчетов стороны вправе привлечь третье лицо, организацию, оказывающую охранные услуги на Объекте. Представитель третьего лица проставляет свою подпись в актах и заверяет ее печатью.

Как указывает ответчик, в последний день оказания услуг на вышеуказанном объекте представители истца отказались принять участие в пересчете, в связи с чем, ответчиком был составлен односторонний Акт подсчёта покупательских тележек от 19.09.2016 с привлечением третьего лица - компании ООО «Охранное предприятие «АРЕС». Количество тележек, находящихся на объекте, согласно Акта, составляет 555 единиц.

По данным, указанным в последнем подписанном сторонами Акте от 16.08.2016г количество тележек на объекте составляло 602 единицы.

В соответствии с вышеизложенным, количество утерянных тележек в период с 16.08.2016г. по 19.09.2016г. составляет 47 тележек, соответственно стоимость компенсации, подлежащей выплате ответчику, составляет 141 000 рублей 00 копеек без НДС.

29.11.2016г ответчик направил истцу претензию на общую сумму 432 000,00 рублей 00 копеек за тележки, утерянные в период с 26 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, которая была получена истцом 08.12.2016г, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за тележки в количестве 144 штуки, утраченные в период с 26 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, составляет 432 000,00 рублей 00 копеек.

На основании п.9.8. договора установленные штрафы подлежат выплате истцом на основании письменной претензии ответчика в течении 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии. Неполучение ответчиком в указанный срок письменных мотивированных возражений истца на претензию будет означать согласие исполнителя с выставленной в его адрес претензией и суммой штрафа, указанных в претензии.

В соответствии с параграфом 5 договора стороны установили порядок проверки качества уборки. Качество выполнения истцом услуг отражается сторонами в Бланке проверки качества (далее - БПК).

На основании п.9.2. договора в случае установления сторонами оценки от 3 до 3,5 баллов за качество оказанных услуг, заказчик вправе взыскать, а исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 40% от стоимости услуг исполнителя за оцененный период.

Согласно БПК от 01.07.2016 года средняя оценка качества услуг составляет 3,4 балла. Согласно БПК от 01.08.2016 года средняя оценка качества услуг составляет 3,34 балла. Согласно БПК от 01.08.2016 года средняя оценка качества услуг составляет 3,11 балла.

ООО «О'КЕЙ» начислил штраф за июль 2016 года в размере составляет 70 900 рублей 30 копеек, за август 2016 года в размере 70 900 руб. , за сентябрь 2016 года в размере 42 540 рублей 18 коп.

Направленная истцу претензия от 14.02.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ООО «АльфаИнтренешнл» обязательства надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам не представлено, суд считает, что ООО «О'КЕЙ» правомерно просит взыскать задолженность в размере 616 340 руб. 00 коп.

Доводы истца по договору №40-НКЗ/16 от 01.02.2016г о взыскании штрафа за утерю покупательских тележек об оспаривании факт пересчета покупательских тележек судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно п. 1.4. договора количество покупательских тележек, в отношении которых истцом оказываются услуги и за которые истец несет ответственность, устанавливаются сторонами путем совместного подсчета с подписанием Акта. Согласно с п. 2.2. договора оплата за оказанные услуги производится ежемесячно после подписания Акта сдачи-приемки услуг за текущий месяц. Услуги оказывались истцом в течение всего срока действия договора и оплачивались ответчиком, соответственно факт передачи тележек для оказания услуг истцом не может быть оспорен.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, истцом и ответчиком 25.04.2016г. был подписан Акт совместного подсчета сторонами количества покупательских тележек, в отношении которых Исполнителем оказываются услуги по договору и за которые Исполнитель несет ответственность, а также был подписан Акт от 25.05.2016г.

Доводы истца о нарушении п. 1.4. договора, а именно подписание Акта в срок, превышающий срок, оговоренный сторонами в договоре, не имеет отношения к предмету спора, поскольку утеря тележек произошла в период с июня по сентябрь 2016 года.

Доводы истца о том, что Акты от 25.06.2016, от 25.07.2016 и 16.08.2016 со стороны истца не подписывались, признаются судом необоснованными, так как акты были подписаны со стороны истца представителями ФИО5 и ФИО6 Данные лица были уполномочены со стороны истца доверенностями, копии которых были предоставлены истцом ответчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец в нарушение принятых на себя обязательства по договору по ежемесячному подписанию Актов уклонялся от подписания соответствующего Акта. Обязанности ответчика направлять Акты в адрес истца договором не предусмотрено.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что бланк контроля качества подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон. Истец в нарушение принятых на себя обязательства по договору по ежедневному подписанию БПК, с июля по сентябрь уклонялся от его подписания. В соответствии с п.5.7. договора в случае уклонения истца от проверки качества оказанных услуг и/или неподписание бланка в установленное п.5.3. время, услуги считаются оказанными в редакции БПК, подписанного ответчиком.

Доводы истца относительно неполучения претензии от 29.11.2016г также являются несостоятельными, поскольку как указано выше, п.9.8. договора предусмотрено, что установленные настоящим договором штрафы подлежат выплате истцом на основании письменной претензии ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии. Неполучение ответчиком в указанный срок письменных мотивированных возражений истца на претензию ответчика будет означать согласие истца с выставленной в его адрес претензией и суммой штрафа. Претензия была получена истцом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Доводы истца по договору №39-НКЗ/16 от 01.02.2016г судом также отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что бланк контроля качества (далее -БПК) подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон. В соответствии с п.4.7. договора в случае уклонения истца от проверки качества оказанных услуг и/или неподписание бланка в установленное п.4.3. время, услуги считаются оказанными в редакции БПК, подписанного ответчиком. БПК за август 2016 года подписан со стороны истца его уполномоченном представителем ФИО5. О необходимости передать в адрес ответчика исправленные в соответствии с БПК акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату истец был уведомлен письмом посредством электронной почты на адрес, указанный сторонами в договоре, и с которого со стороны истца ежемесячно велась переписка с ответчиком.

-При изложенных обстоятельствах, первоначальное и встречное исковые заявления являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 132, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Альфа-Интернешнл» от иска в части требования о взыскании с ООО «О’КЕЙ» 354 596,81 рубль задолженности по договору №39-НКЗ/16 от 01.02.2016г.

Производство по делу № А40-3100/17-26-41 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Интернешнл» задолженность в размере 1 051 846 рублей 63 копейки, в том числе: по договору №39-НКЗ/16 в размере 590 994,68 рублей, оказанные в августе 2016года, по договору №40-НКЗ/16 в размере 460 851,95 рублей, включая задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2016 года в сумме 117 250,75 рублей; август 2016 года в сумме 177 250,75 рублей; за период с 01.09.по 18.09.2016года в сумме 106 350 рублей 45 копеек, а также 23 518 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Альфа-Интернешнл» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 547 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3035 от 28.10.2016г.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Интернешнл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» 616 340 рублей задолженности, 11 640 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Альфа-Интернешнл» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 687 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Интернешнл» 447 383 ,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко