Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А47-11012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11012/2023
г. Оренбург
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУХОЛОД ГРУПП" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к Администрации Северного округа города Оренбурга ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 8 613 425 руб. 57 коп. (с учетом принятых уточнений).

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. 26.09.2023)

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. от 07.12.2023)

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 04.03.2024 по 18.03.2024.


Общество с ограниченной ответственностью "РУХОЛОД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Северного округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 837 033 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 8 613 425 руб. 57 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании устно пояснил, что дополнительные работы на взыскиваемую сумму обществом с ограниченной ответственностью "РУХОЛОД ГРУПП" выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Северного округа города Оренбурга (муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУХОЛОД ГРУПП" (Подрядчик) заключены следующие контракты:

- муниципальный контракт от 29.08.2022 № 0153300066922000565-0069490-01 на благоустройство (обустройство) мест (площадок) накопления ТКО ИКЗ 223560902617056090100100480034399244, цена контракта составила 22 745 860 руб. 80 коп.;

- муниципальный контракт от 29.08.2022 № 0153300066922000566-0069490-01 на благоустройство (обустройство) мест (площадок) накопления ТКО (6 баков, 6 баков, 1 бункер, 8 баков 1 бункер) ИКЗ 223560902617056090100100480044399244, цена контракта составила 9 126 077 руб.40 коп.;

- муниципальный контракт от 31.10.2022 № 0153300066922000757-0069490-01 на благоустройство (обустройство) мест (площадок) накопления ТКО (6 баков и 1 бункер) ИКЗ 223560902617056090100100780014399244, цена контракта составила 2 371 022 руб.50 коп.;

- муниципальный контракт от 31.10.2022 № 0153300066922000758-0069490-01 на благоустройство (обустройство) мест (площадок) накопления ТКО (6 баков и 1 бункер) ИКЗ 223560902617056090100100780014399244, цена контракта составила 635 889 руб.64 коп.

Из пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ по благоустройству (обустройству) мест (площадок) накопления ТКО в количестве 64 мест (площадок), в соответствии с описанием объекта закупки, Заказчиком выявлена необходимость выполнения работ по благоустройству (обустройству) прилегающей территории мест (площадок) накопления ТКО, и, следовательно, необходимость несения затрат на данные работы, являющихся также обязанностью Заказчика.

Выполнение таких работ с гарантией последующей оплаты заказчиком возложено на подрядчика.

Как указывает истец, по просьбе ответчика, на основании утвержденного реестра обустройства контейнерных площадок на территории Северного округа г. Оренбурга, установившего необходимость выполнения дополнительных работ, руководствуясь правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского Совета от 24.10.2017 № 416, истцом также были выполнены работы по благоустройству прилегающей территории к местам (площадкам) накопления ТКО в количестве 64 мест (площадок) на общую сумму 8 613 425 руб.57 коп., из которых:

- площадка по ул. Бр.Башиловых, 12 (ведомость объемов работ № 1, акт КС-2 № 1) на сумму 104 042 руб. 92 коп.;

- площадка по ул.Терешковой, 257 (ведомость объемов работ № 2, акт КС-2 № 2) на сумму 127 247 руб. 42 коп.;

- площадка по ул. Лабужского, 2 (ведомость объемов работ № 3, акт КС-2 № 3) на сумму 91 610 руб. 53 коп.;

- площадка по ул. Лабужского, 12 (ведомость объемов работ № 4, акт КС-2 № 4) на сумму 121 038 руб.68 коп.;

- площадка по ул. Полтавская, 86 (ведомость объемов работ № 5, акт КС-2 № 5) на сумму 96 619 руб. 55 коп.;

- площадка по ул. Новая, 25 (ведомость объемов работ № 6, акт КС-2 № 6) на сумму 105 217 руб. 93 коп.;

- площадка по ул. Народная, 12/2 (ведомость объемов работ № 7, акт КС-2 № 7) на сумму 194 953 руб.21 коп.;

- площадка по ул. Березка, 14 (ведомость объемов работ № 8, акт КС-2 № 8) на сумму 110 711 руб. 47 коп.;

- площадка по пр. Коммунаров, 6 (ведомость объемов работ № 9, акт КС-2 № 9) на сумму 119 990 руб.30 коп.;

- площадка по пр. Победы, д.150 (ведомость объемов работ № 10, акт КС-2 № 10) на сумму 170 040 руб. 83 коп.;

- площадка по пр. Победы, 156 (ведомость объемов работ № 11, акт КС-2 № 11) на сумму 159 893 руб. 03 коп.;

- площадка по ул. Новая, 6 (ведомость объемов работ № 12, акт КС-2 № 12) на сумму 122 760 руб. 42 коп.;

- площадка по ул. Новая, 10/2 (ведомость объемов работ № 13, акт КС-2 № 13) на сумму 154 475 руб.89 коп.;

- площадка по ул. Ноябрьская, 46 (ведомость объемов работ № 14, акт КС-2 № 14) на сумму 125 933 руб. 84 коп.;

- площадка по ул.С. Лазо, 3 (ведомость объемов работ № 15, акт КС-2 № 15) на сумму 91 966 руб. 40 коп.;

- площадка по ул. Салмышская,29 (ведомость объемов работ № 16, акт КС-2 № 16) на сумму 70 708 руб. 81 коп.;

- площадка по ул. Всесоюзная,5 (ведомость объемов работ № 17, акт КС-2 № 17) на сумму 101 796 руб. 25 коп.;

- площадка по ул. Всесоюзная, 6 (ведомость объемов работ № 18, акт КС-2 № 18) на сумму 86 689 руб. 88 коп.;

- площадка по ул. Всесоюзная, 7/1 (ведомость объемов работ № 19, акт КС-2 № 19) на сумму 111 429 руб. 30 коп.;

- площадка по ул. Театральная,13/1 (ведомость объемов работ № 20, акт КС-2 № 20) на сумму 141 328 руб. 25 коп.;

- площадка по ул. Всесоюзная, 14 (ведомость объемов работ № 21, акт КС-2 № 21 на сумму 80 010 руб. 46 коп.;

- площадка по ул.70 лет ВЛКСМ, 20 (ведомость объемов работ № 22, акт КС-2 № 22) на сумму 203 191 руб. 72 коп.;

- площадка по ул.70 лет ВЛКСМ, 31 (ведомость объемов работ № 23, акт КС-2 № 23) на сумму 81 674 руб. 83 коп.;

- площадка по ул. Юных Ленинцев, 14 (ведомость объемов работ № 24, акт КС-2 № 24) на сумму 124 253 руб. 03 коп.;

- площадка по пр. Дзержинского, 32 (ведомость объемов работ № 25, акт КС-2 № 25) на сумму 126 842 руб. 83 коп.;

- площадка по ул. Салмышская, 5/1 (ведомость объемов работ № 26, акт КС-2 № 26) на сумму 203 366 руб. 92 коп.;

- площадка по ул. Конституции,23 (ведомость объемов работ № 27, акт КС-2 № 27) на сумму 208 791 руб. 92 коп.;

- площадка по ул. Конституции, 26 (ведомость объемов работ № 28, акт КС-2 № 28) на сумму 135 577 руб. 68 коп.;

- площадка по ул. Бр.Коростелевых, 44 (ведомость объемов работ № 29, акт КС-2 № 29) на сумму 111 327 руб. 70 коп.;

- площадка по ул. Кольцевая,23 (ведомость объемов работ № 30, акт КС-2 № 30) на сумму 104 488 руб. 04 коп.;

- площадка по пр. Дзержинского, 14/1 (ведомость объемов работ № 31, акт КС-2 № 31) на сумму 213 773 руб. 50 коп.;

- площадка по ул. Котова,103 (ведомость объемов работ № 32, акт КС-2 № 32) на сумму 113 766 руб. 38 коп.;

- площадка по ул. Братская,8/3 (ведомость объемов работ № 33, акт КС-2 № 33) на сумму 111 393 руб. 39 коп.;

- площадка по пр. Дзержинского, 6 (ведомость объемов работ № 34, акт КС-2 № 34) на сумму 90 612 руб. 08 коп.;

- площадка по ул.И.Третьяка, 12 (ведомость объемов работ № 35, акт КС-2 № 35) на сумму 97 692 руб. 74 коп.;

- площадка по пр. Бр.Коростелевых, 61 (ведомость объемов работ № 36, акт КС-2 № 36) на сумму 82 386 руб. 71 коп.;

- площадка по ул. Котова, 97 (ведомость объемов работ № 37, акт КС-2 № 37) на сумму 102 756 руб. 49 коп.;

- площадка по ул. Нагорная, 9 (ведомость объемов работ № 38, акт КС-2 № 38) на сумму 102 756 руб. 49 коп.;

- площадка по ул. Монтажников, 12-14/1 (ведомость объемов работ № 39, акт КС-2 № 39) на сумму 69 252 руб. 01 коп.;

- площадка по ул. Конституции,22 (ведомость объемов работ № 40, акт КС-2 № 40) на сумму 50 295 руб. 88 коп.;

- площадка по ул. Промышленная,11 (ведомость объемов работ № 41, акт КС-2 № 41) на сумму 89 221 руб. 51 коп.;

- площадка по ул. Народная,23 (ведомость объемов работ № 42, акт КС-2 № 42) на сумму 50 604руб. 23 коп.;

- площадка по ул. Лабужского,22 (ведомость объемов работ № 43, акт КС-2 № 43) на сумму 60 428 руб. 28 коп.;

- площадка по ул. Волгоградская,26 (ведомость объемов работ № 44, акт КС-2 № 44) на сумму 122 560 руб. 48 коп.;

- площадка по ул. Волгоградская,42 (ведомость объемов работ № 45, акт КС-2 № 45) на сумму 113 258 руб. 96 коп.;

- площадка по ул. п. Обходной (ведомость объемов работ № 46, акт КС-2 № 46) на сумму 127 994 руб. 92 коп.;

- площадка по пер. Дальний,29 (ведомость объемов работ № 47, акт КС-2 № 47) на сумму 69 042 руб. 19 коп.;

- площадка по ул. Брестская,26 (ведомость объемов работ № 48, акт КС-2 № 48) на сумму 141 310 руб. 28 коп.;

- площадка по ул. Просторная, 23/2 (ведомость объемов работ № 51, акт КС-2 № 51) на сумму 1 479 116 руб. 34 коп.;

- площадка по ул. Салмышская,9/4 (ведомость объемов работ № 50, акт КС-2 № 50) на сумму 84 336 руб. 19 коп.;

- площадка по ул. Березка,2/5 (ведомость объемов работ № 49, акт КС-2 № 49) на сумму 106 382 руб. 28 коп.;

- площадка по ул. Салмышская, 6 (ведомость объемов работ № 52, акт КС-2 № 52) на сумму 60 795 руб. 95 коп.;

- площадка по пр. Мясокомбината, 5 (ведомость объемов работ № 54, акт КС-2 № 54) на сумму 96 132 руб. 53 коп.;

- площадка по ул. Деповская,65 (ведомость объемов работ № 53, акт КС-2 № 53) на сумму 90 806 руб. 11 коп.;

- площадка по ул. Брестская, 28 (ведомость объемов работ № 55, акт КС-2 № 55) на сумму 131 334 руб.29 коп.;

- площадка по пр. Победы, 172 (ведомость объемов работ № 56, акт КС-2 № 56) на сумму 122 646 руб. 06 коп.;

- площадка по пр. Автоматики, 12 (ведомость объемов работ № 57, акт КС-2 № 57) на сумму 67 841 руб. 40 коп.;

- площадка по ул. Театральная, 1 (ведомость объемов работ № 58, акт КС-2 № 58) на сумму 96 350 руб. 11 коп.;

- площадка по ул.70 лет ВЛКСМ, 23 (ведомость объемов работ № 59, акт КС-2 № 59) на сумму 85 518 руб. 12 коп.;

- площадка по ул. Березка, 4 (ведомость объемов работ № 60, акт КС-2 № 60) на сумму 143 529 руб. 43 коп.;

- площадка по ул. Волгоградская, 5 (ведомость объемов работ № 61, акт КС-2 № 61) на сумму 130 394 руб. 64 коп.;

- площадка по ул. Чебеньковская, 98 (ведомость объемов работ № 62, акт КС-2 № 62) на сумму 108 306 руб. 41 коп.;

- площадка по ул. Орлова/Парковская (ведомость объемов работ № 64, акт КС-2 № 64) на сумму 148 061 руб. 42 коп.;

- площадка по ул. Пролетарская, 308 (ведомость объемов работ № 63, акт КС-2 № 63) на сумму 102 667 руб. 44 коп.

Объемы и стоимость работ проверены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 и ведомостями объемов работ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (от 16.05.2023 исх.№12) о возмещении стоимости произведенных подрядчиком работ по благоустройству прилегающей территории контейнерных площадок (л.д. 86).

Письмом от 24.05.2023 № 01-09/1130 Администрация Северного округа города Оренбурга сообщила истцу, что по заключенным контрактам работы выполнены, приняты и оплачены, а из полученных ими документов не следует о возникших между ними договорных отношениях.

Как полагает истец, неоплата дополнительно выполненных работ явилась основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ, муниципальные контракты на выполнение спорных работ не заключались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произведенные работы имели характер неотлагательных, без проведения которых невозможно было бы обеспечить погрузку ТКО в мусоровоз и уборку мест погрузки ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по организации мест накопления ТКО лежит на органах местного самоуправления только в тех случаях, когда такая обязанность не установлена законом для других лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2021 №1123-пп "О порядке накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Оренбургской области" (вместе с "Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Оренбургской области") лица, ответственные за содержание мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), должны обеспечивать:

своевременную уборку территории контейнерной площадки и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

свободный подъезд к контейнерной площадке и ее освещение;

содержание в исправном состоянии контейнеров, бункеров, специальных площадок для накопления КГО без переполнения и загрязнения территории контейнерной площадки и прилегающей к контейнерной площадке территории;

промывку, дезинфекцию контейнеров, а также уборку, дератизацию и дезинсекцию площадки;

проведение среди населения разъяснительной работы по обустройству и надлежащему содержанию контейнерных площадок.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ без заключения муниципального контракта в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ, было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов в области охраны жизни и здоровья граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, справки по форме КС - 3 на общую сумму 8 613 425 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по причине отсутствия договорных отношений между Администрацией и ООО "Рухолод Групп" на виды работ, отраженных в актах и ведомостях объемов работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спецификацией установлено требование на благоустройство мест по накоплению ТКО, ведомостями объемов работ, подтверждается выполнение тех объемов работ, оплату которых требует ООО "Рухолод Групп".

Выполнение спорных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата, который фактически заказчиком принят и используется, соответственно, спорные работы имеют для него потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 8 613 425 руб. 57 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает, что ответчик не возражал против размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 067 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 118 руб.00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.07.2023 № 219 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Северного округа города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУХОЛОД ГРУПП" 8 613 425 руб. 57 коп. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 067 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУХОЛОД ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 118 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №219 от 05.07.2023.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова