Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А27-21761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-21761/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



14 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 18.12.2023                              ФИО2,

по доверенности от 01.12.2023                                                 ФИО3,

третьего лица (ФИО4) по доверенности от 18.12.2023 ФИО2,

по доверенность от 18.12.2023                                                 ФИО3,

третьего лица (АО «Кузнецкая ТЭЦ») по доверенности от 26.10.2023 ФИО5

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (ИНН <***>), акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее ООО «РегионИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 06.10.2022 № 398, процентов за период с 17.10.2023 по 29.11.2023 в размере 6 079,45 руб. с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (далее ООО «Сибмонтажсервис»), акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее АО «Кузнецкая ТЭЦ»).

Истец, ООО «Сибмонтажсервис» надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно исковому заявлению истец обосновывает требования тем, что ООО «РегионИнвестСтрой» осуществляет строительные работы. Интересы истца в городе Новокузнецке представлял ФИО4, действующий на основании гражданско-правового договора и доверенности. По поручению ФИО4 в адрес ФИО6 06.10.2022 перечислено 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку конструкции из алюминиевого профиля КПТ 74, согласно счета № 50/1 от 06.10.2022». При этом встречное предоставление со стороны ответчика фактически отсутствовало.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что между ООО «Сибмонтажсервис» (подрядчик) и АО «Кузнецкая ТЭЦ» (заказчик) заключен договор от 07.09.2022 на выполнение работ по ремонту кровель здания химводоочистки ОВК-1 и ВК, стен фонаря главного корпуса АО «Кузнецкая ТЭЦ» с поставкой материалов. В свою очередь между ООО «Сибмонтажсервис» и ООО «РегионИнвестСтрой» заключен договор субподряда. Интересы ООО «РегионИнвестСтрой» представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Между ФИО4 и ФИО6 в устной форме заключен договор на изготовление и поставку изделий из алюминия на объект, принадлежащий АО «Кузнецкая ТЭЦ». Указанные алюминиевые конструкции были поставлены на объект АО «Кузнецкая ТЭЦ» и приняты ФИО4 В свою очередь данные изделия были оплачены.

ФИО4 представил отзыв, в котором против исковых требований возражал. Указал, что в 2022 году ООО «Сибмонтажсервис» заключило договор с АО «Кузнецкая ТЭЦ» (заказчик) на выполнение ремонтных работ. В свою очередь ООО «Сибмонтажсервис» привлекало для выполнения работ иные организации по договорам субподряда, в том числе и ООО «РегионИнвестСтрой». ФИО4 представлял интересы подрядных организаций, в обязанности ФИО4 входило поиск субподрядчиков, поставщиков, приемка выполненных работ. В частности с ФИО6 в устной форме заключен договор на изготовление и поставку изделий из алюминия. Данные конструкции фактически были поставлены, в связи с чем была произведена оплата на основании выставленного счета в размере 350 000 руб.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» представило отзыв, согласно которому между ООО «Сибмонтажсервис» (подрядчик) и АО «Кузнецкая ТЭЦ» (заказчик) заключен договор от 07.09.2022. Выполнение работ по договору на территории АО «Кузнецкая ТЭЦ» курировал ФИО4 По заявкам ФИО4 на территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ» осенью 2022 года ввозились конструкции из алюминиевого профиля, пластиковые окна. В том числе в заявках указано, что груз сопровождает ФИО6

Истец, будучи извещенным, явку представителя не обеспечил, позицию относительно доводов АО «Кузнецкая ТЭЦ» не высказал. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Сибмонтажсервис» (подрядчик) и АО «Кузнецкая ТЭЦ» (заказчик) заключен договор от 07.09.2022 на выполнение работ по ремонту кровель здания химводоочистки ОВК-1 и ВК, стен фонаря главного корпуса АО «Кузнецкая ТЭЦ» с поставкой материалов (договор представлен в электронном виде 27.04.2024).

ООО «Сибмонтажсервис» привлекло для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО «РегионИнвестСтрой». Истец направил в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» сообщения от 15.04.2022, согласно которым ФИО4 является техническим директором ООО «РегионИнвестСтрой», он имеет право подписи технической документации, относящейся к деятельности ООО «РегионИнвестСтрой», в том числе право приемки и передачи первичной бухгалтерской документации, актов формы КС-2, КС-3, ОС-3 (представлены в электронном виде 24.05.2024).

Между ФИО4 и ФИО6 в устной форме заключен договор на изготовление и поставку изделий из алюминия на объект, принадлежащий АО «Кузнецкая ТЭЦ». Указанные алюминиевые конструкции были поставлены на объект АО «Кузнецкая ТЭЦ» и приняты ФИО4 Факт изготовления и поставки данных изделий подтверждается фотографиями (представлены в электронном виде 27.04.2024), пояснениями АО «Кузнецкая ТЭЦ», заявками ООО «Сибмонтажсервис» на ввоз на территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ» осенью 2022 года конструкций из алюминиевого профиля, пластиковых окон, в том числе в сопровождении ФИО6 (заявки представлены в электронном виде 04.06.2024).

Со стороны ФИО6 выставлен счет от 06.10.2022 № 50/1 на оплату за поставку конструкции из алюминиевого профиля КПТ 74. Между ФИО6 и ФИО4 подписан акт от 21.10.2022 (документы представлены в электронном виде 27.04.2024).

Истец в адрес ответчик перечислил 350 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 398 с назначением платежа «оплата за поставку конструкции из алюминиевого профиля КПТ 74, согласно счета № 50/1 от 06.10.2022».

Исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2(2019)).

Иск подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, истец обосновывает требования тем, что ООО «РегионИнвестСтрой» осуществляет строительные работы. Интересы истца в городе Новокузнецке представлял ФИО4, действующий на основании гражданско-правового договора и доверенности. По поручению ФИО4 в адрес ФИО6 06.10.2022 перечислено 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставку конструкции из алюминиевого профиля КПТ 74, согласно счета № 50/1 от 06.10.2022. При этом встречное предоставление со стороны ответчика фактически отсутствовало.

Однако, в ходе разбирательства суду представлены доказательства, согласно которым между ФИО4 и ФИО6 в устной форме заключен договор на изготовление и поставку изделий из алюминия на объект, принадлежащий АО «Кузнецкая ТЭЦ». Указанные алюминиевые конструкции были поставлены на объект АО «Кузнецкая ТЭЦ» и приняты ФИО4 В свою очередь данные изделия были оплачены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как в части денежных средств в размере 350 000 руб., так и процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                           Я.Н. Ерохин