Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А14-14137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14137/2020
г. Воронеж
06 ноября 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Пашукевич О.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная», с. Приозерное, Республика Крым, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 670000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 4 от 12.04.2019 товара, 204350 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, 20487 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от сторон: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-14137/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (с. Приозерное, Республика Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 894 151 руб. 30 коп., в том числе 670 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 4 от 12.04.2019 товара, 203 680 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 31.05.2020, 20 471 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №А14-14137/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.03.2024 дело принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 08.04.2024.

Определением суда от 08.04.2024 судебное разбирательство было назначено на 21.05.2024.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024.

09.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны по данному дела – ИП ФИО3 (ИНН <***>) на ИП ФИО1 (ИНН <***>), адрес: 426021, <...>.

09.07.2024 нарочным через канцелярию суда поступило ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>), адрес: 426021, <...>.

Определением суда от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), адрес: 426021, <...>.

13.08.2024 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступили пояснения по делу, в которых ИП ФИО1 поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве, а также просит удовлетворить иск в полном объеме.

Определением суда от 13.08.2024 произведена замена истца ИП ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

Судебное заседание откладывалось на 15.10.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

15.10.2024 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2024 объявлен перерыв до 06.11.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 г. между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Агрофирма Урожайная» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 04 (далее по тексту - договор), по условиям которого ИП ФИО3, выступавший в качестве продавца, передал ООО «Агрофирма Урожайная», выступавшей в качестве покупателя, следующий товар: плуг ПСКУ-5 в количестве 1 шт. по цене 360 000 руб. 00 коп., катки КЗК в количестве 1 шт. по цене 310 000 руб. 00 коп., а всего товара на общую сумму 670 000 руб. 00 коп. Данный товар был передан надлежащим образом, о чем составлен акт приема-передачи № 2 от 20.04.2019 г.

По условиям п. 3.3. договора, оплата по договору должна была произойти не позднее 01 августа 2019 года. Однако, в нарушение условий договора товар не оплачен.

В соответствии с п. 6.1. за нарушение срока уплаты цены договора, продавец в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты товара за период со 01.08.2019 г. по 31.05.2020 г. составляет 204 350 руб. 00 коп.: 670 000,00 руб. (сумма основного долга) х 0,1% (ставка пени) х 305 (количество дней просрочки) = 204 350,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 12.04.2019, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 (получена 17.06.2020).

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 24.02.2022 между истцом по делу № А14-14137/2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования задолженности ООО «Агрофирма Урожайная» в общем размере 10 941 283 руб. 59 коп.

Согласно п.2.1 договора цессионарий уплатил цеденту 1 641 192 руб.

Оплата суммы, указанной в п.2.1 договора, произведена цессионарием до подписания договора путем передачи наличных денежных средств цеденту.

В соответствии с п.1.4 договора право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлены копия договора уступки права требования от 24.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из вышеизложенного, судом произведена замена истца ИП ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

Согласно п.7.2. договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

С учетом того, что на момент обращения в суд с иском истцом являлся ИП ФИО3, зарегистрированный по месту жительства в г. Воронеж, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований. Реальный характер возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи товара № 04 от 12.04.2019 г., актом приема-передачи № 2 от 20.04.2019 г., универсальным передаточным актом № 1 от 20.04.2019 г.

Доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, ответчиком представлены не были.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора купли-продажи № 04 от 12.04.2019 г. является следующее имущество: Плуг ПСКУ-5, катки КЗК.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Агрофирма Урожайная» (ответчика) конкурсным управляющим установлено фактическое наличие указанного выше имущества, переданного истцом ответчику (Плуг ПСКУ-5, катки КЗК), что подтверждается копией инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2023 г., копией публикации с сайта ЕФРСБ № 10975624 от 14.03.2023 г., содержащей сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности правоотношений между истцом и ответчиком по купле-продаже указанной выше сельскохозяйственной техники.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца соответствующих товаров и их дальнейшее использование, то есть реальность хозяйственных отношений.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 г. (резолютивная часть) по делу № А14-14137/2020 им было указано, что судом первой инстанции не установлено и не оценено то обстоятельство, что ИП ФИО3 (истец) является аффилированным с должником (ответчиком) лицом, имеющим право давать обязательные указания ООО «Агрофирма Урожайная», а также не дана оценка экономической целесообразности поведения истца, не оценены письменные доказательства на предмет их достоверности с учетом зависимости ответчика от истца.

Вместе с тем, действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса РФ, не установлен запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, и сама по себе связанность истца и ответчика не свидетельствует об отсутствии между ними реальных отношений по купле-продаже товаров.

Сама по себе аффилированность истца и ответчика не освобождает стороны от исполнения обязательств и не может ограничивать истца в правах на получение судебной защиты, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по заключенному договору купли-продажи.

Обстоятельства, указанные ФИО4, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а могут иметь значение только при рассмотрении доводов о понижении очередности удовлетворения требования истца, основанного на оспариваемом судебном акте, в деле о банкротстве ответчика при включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов (с учетом положений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.).

Факту аффилированности истца и ответчика дана соответствующая правовая оценка судом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 г. по делу № А83-22545/2021 (указанным судебным актом требования правопреемника истца ИП ФИО1 к должнику (ответчику) понижены в очередности).

Указанная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023№ 11АП-20492/2022 по делу № А65-14957/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 № Ф06-20398/2022 по делу № А55-6188/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 09АП-38769/2021 по делу № А40- 315052/2018 и др.).

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки товара, отсутствие доказательств оплаты товара, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 204 350 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. за нарушение срока уплаты цены договора, продавец в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

С учетом того, что срок исполнения обязательства установлен не позднее 01.08.2019г., неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 31.05.2020 в размере 203 680 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному документу №27 от 15.09.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 20 487 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 471 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная», с. Приозерное, Республика Крым, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***> ИНН <***>) задолженность по договору от 12.04.2019г. в размере 670 000 руб., 203 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 31.05.2020, 20 471 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов