Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-112501/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112501/19-53-977
г. Москва
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 9 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ШЕРПА» (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ VI, КОМНАТА 7,7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАЖОВА 17 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 955 608 руб. 00 коп.

третье лицо:

акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 20.02.2019), ФИО3 (приказ от 08.07.2015 №1),

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 15.03.2019)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ШЕРПА» с иском к ответчику ООО «ВОСТОК» о взыскании 1 955 608 руб. убытков, в т.ч. 595 802 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 359 806 руб. упущенной выгоды.

Истец сообщает, что при эксплуатации предмета лизинга проявилась неисправность, которая носит производственный характер.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец утратил право на гарантийный ремонт автомобиля по причине пропуска плановых технических обслуживаний, выводы эксперта о производственном характере неисправности не обоснованы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 01.02.2017 № ОВ/Ф-20021-04-01, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 01.02.2017№ ОВ/Ф-20021-04-01-С-01, заключенному с ответчиком, приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга – автомобиль-фургон АФ-3720АА.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с момента продажи без ограничения пробега (п. 6.2). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (п. 6.3). Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении требований, содержащихся в сервисной книжке (п. 6.5).

Гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных технических сервисах сети дилеров производителя (п. 6.8).

По договору купли-продажи от 16.02.2018 № ОВ/Ф-20021-04-01-ВЫК-01, заключенному между истцом и третьим лицом, право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

25 июня 2018 г. истец обратился в дилерский центр со следующей причиной обращения: «вытекает масло ДВС, неустойчивая работа на холостом ходу». На момент обращения пробег автомобиля составил 150 120 км. В результате диагностических работ выявлено следующее: обильная течь масла, нарушение баланса топливных форсунок во втором и четвертом цилиндре; при разборе ДВС обнаружено разрушение поршня четвертого цилиндра. Эксплуатация автомобиля была признана невозможной до устранения неисправности – замены БЦ.

В гарантийном ремонте было отказано по причине не прохождения плановых ТО, а именно – ТО-5, ТО-6 и ТО-7.

Истец сообщает, что выявленная неисправность носит производственный характер, в подтверждение указанного довода истец представил заключение эксперта предпринимателя ФИО5 от 04.10.2018 № Э-16/18, который установил следующие неисправности: задиры на гильзе цилиндра № 4, трещина днища поршня, прогар стенки, эрозия металла днища поршней № 1-4 в районе впускных клапанов; а также причины неисправностей: неисправность форсунки цилиндра № 4 и неисправность ГБЦ (не герметичные клапана). Установить, какая из причин неисправности являлась основной, а какая сопутствующей, не представилось возможным, т.к. первоначальное состояние ГБЦ изменено ремонтом, проведенным ответчиком без согласования с истцом.

Эксперт установил, что причиной выхода ДВС из строя является нарушение процесса горения в цилиндре № 4. При исследовании установлено, что форсунка имеет существенные внешние отличия от остальных форсунок, распылитель не имеет следы нагара и следов термического воздействия, возникающих при сгорании топлива в цилиндре, форсунка имеет признаки неисправной или новой (с малой наработкой) форсунки, не имеющей отношения к данному мотору.

При проведении стендовых испытаний форсунки было обнаружено, что параметры форсунки не соответствуют стандартам завода-изготовителя – занижено время срабатывания в режиме частичных нагрузок, что является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта (заключение от 14.12.2018 № Э-21/18), которая составляет 595 802 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере указанной стоимости, а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода от эксплуатации автомобиля исходя из среднего заработка за транспортно-экспедиционные услуги 6 601 руб. в день по договору от 13.02.2018 № 13-02-2018 на оказание услуг по перевозке грузов.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленным истцом заключением эксперта производственный характер недостатков не подтверждается. В результате диагностики, проведенной ответчиком, установлено нарушение баланса топливных форсунок во втором и четвертом цилиндре, однако стендовые испытания остальных форсунок не проводились. Также обнаружено отсутствие компрессии во втором и четвертом цилиндрах и значительное снижение в первом и третьем.

Причины занижения времени срабатывания форсунки в режиме частичных нагрузок, а также некорректная работа ограничителя подачи топлива на входе в форсунку, не устанавливались.

Неисправность форсунки, приводящая к ошибкам в приготовлении смеси, в случае наличия таковой изначально, не могла быть не замечена на протяжении 150 120 км. эксплуатации автомобиля, хотя бы только в одном из режимов работы. Заключение эксперта не объясняет причины отсутствия компрессии, истец указал, что установить причину первоначального состояния ГБЦ не представляется возможным по причине ее ремонта на СТО.

Вместе с тем, ответчиком ремонт ГБЦ не производился. Притирка клапанов осуществлялась в ходе диагностики ДВС.

Оценка качества топлива экспертом не проводилась, вывод эксперта основан на осмотре поршней, не имеющих нагара от применения топлива с низким цетановым числом.

Таким образом, характер неисправности, которая, со слов клиента, обратившегося на СТО, замечена за день до обращения, указывает на ее внезапное возникновение, повлекшее разрушение поршня и повреждение БЦ. Значительный пробег автомобиля без замечаний до выхода ДВС из строя исключает производственный характер неисправности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Межсервисный пробег автомобиля Форд Транзит согласно руководству по эксплуатации составляет 20 000 км., сл-но, к моменту обращения должно быть проведено семь ТО.

Сервисная книжка истцом не представлена, из акта диагностики следует, что имелись отметки о прохождении только ТО-2 и ТО-3. Эксперт указал, что часть регламентных ТО владелец проводил самостоятельно, закупая материалы и запасные части у официального дилера Форд.

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи, гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных технических сервисах сети дилеров производителя.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика были прекращены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ШЕРПА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» о взыскании 1 955 608 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.