Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А77-2444/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2444/2022
22 марта 2023 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЖД-Проект", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366108, ЧР, Шелковской район, ст-ца Шелковская, ул. Грейдерная, двлд. 33, пом. 13, адрес почтовой корреспонденции: 660025, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 663469, Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский промзона,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 20257 на выполнение проектно-изыскательских работ,

при участии:

от истца посредством онлайн-связи – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЖД-Проект" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база" задолженности по договору субподряда № 20257 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.09.2021 в размере 1 470 000 руб., пеня 290 940 руб., расходы по уплате госпошлины 30 609 руб.

02.02.2023 в адрес суда от ответчика поступило возражение, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку (л.д.75-76).

Определением суда от 14.02.2023 ответчику предложено представить обоснованное возражение на исковое заявление и возражения в части неустойки с предоставлением суду доказательств наступления тяжелых экономических последствий для общества в следствии введения санкций.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кодинская перевалочная база» (далее по тексту-Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЖД-Проект» (далее по тексту-Истец) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.09.2021 года.

Согласно п.1.1. заключенного договора ООО «СЖД-Проект» взяло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Кодинская перевалочная база».

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору субподряда составила 2 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. определена обязанность Заказчика в течение пяти банковских дней после подписания договора выплатить Подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости работ, что составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 2.3. заключенного договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, либо с того момента, когда акт приемки-сдачи работ должен быть подписан в соответствии с п. 3.2. договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 20257 от 07 октября 2021 года стороны изменили объем, сроки и стоимость работ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 3 500 000 рублей.

Кроме того, стоимость работ также определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

В соответствии с .2.2. договора Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 221 от 20.09.2021 года.

ООО «СЖД-Проект» в полном соответствии с заданием на проектирование выполнило все проектно-изыскательские работы и передало результат работ Ответчику, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2021 года, согласно которого Истцом выполнена и передана Ответчику документация по первому этапу «Инженерногеодезические изыскания» на сумму 460 000 рублей. Акт подписан без замечаний.

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.12.2021 года, согласно которого Истцом выполнена и передана Ответчику документация по второму этапу «Инженерногеологические изыскания» на сумму 670 000 рублей. Акт подписан без замечаний.

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 01.06.2022 года, согласно которого Истцом выполнена и передана Ответчику документация по третьему этапу «Проектная документация» на сумму 1 620 000 рублей. Акт подписан без замечаний.

- актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 01.06.2022 года, согласно которого Истцом выполнена и передана Ответчику документация по четвертому этапу «Градостроительная документация» на сумму 750 000 рублей. Акт подписан без замечаний.

Таким образом, Истец выполнил работ на общую сумму 3 500 000 рублей, Ответчик оплатил выполненные работы в размере 2 030 000 рублей.

19 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ. 28 октября 2022 года в адрес компании поступил ответ ООО «Кодинская перевалочная база» на претензию, согласно которой Ответчик полностью признал существующую по состоянию на 28 октября 2022 года задолженность и направил в адрес Истца график погашения задолженности.

Однако с 28 октября 2022 года по настоящее время Ответчик оплатил 500 000 рублей. Более никаких платежей в адрес Истца не поступало. Сумма основного долга Ответчика перед Истцом за выполненные работы по состоянию на 22 декабря 2022 года составляет 1 470 000 рублей.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в полном объеме не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 10.12.2021 г. на 460 000 руб. (л.д.36);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 28.12.2021 г. на 670 000 руб. (л.д.37);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 01.06.2022 г. на 1 620 000 руб. (л.д.38);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 01.06.2022 г. на 750 000 руб. (л.д.39);

В соответствии с требованиями пункта 2.3 и 2.4 Договор (л.д. 20-25), которые ответчиком подписаны без каких-либо возражений как по объему выполненных работ, так и по их стоимости.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца, с учетом оплаченного части долга, что подтверждается платежным поручением №221 от 20.09.2021 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением №97 от 15.04.2022 на сумму 60 000 руб.; платежным поручением №98 от 15.04.2022 на сумму 670 000 руб.; платежным поручением №78700 от 01.09.2022 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением №79256 от 22.11.2022 на сумму 500 000 руб. (л.д.42-46); задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 470 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 470 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и по обязательствам, возникшим в период действия моратория с 15.06.2022 по 22.12.2022, в общем размере 290 940 руб. (л.д.19)

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов Потребитель по требованию ТСО уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 8.2 договора).

По расчету истца за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и по обязательствам, возникшим в период действия моратория, с 15.06.2022 по 22.12.2022 в общем размере 290 940 руб. (л.д.19)

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчеты неустойки не представлены.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения 12 обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 290 940 руб. 00 коп. составляет 19,79% от суммы долга в размере 1 470 000 руб. 00 коп., однако, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 290 940 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 1 760 940 руб., размер государственной пошлины составляет 30 609 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 609 руб., что подтверждается платежным поручением №223 от 23.12.2022 (т.1. л.д. 57).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина в счет рассмотрения настоящего иска в размере 30 609 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кодинская перевалочная база", ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЖД-Проект", ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору № 20257 от 20.09.2021 в размере 1 470 000 руб., пеню за просрочку оплаты работ в сумме 290 940 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 609 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов