Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-188302/2022

№ 09АП-53595/2023-ГК

Дело № А40-188302/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца МУП "Курилово", ответчика Минобороны России, третьего лица ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-188302/22

по иску Муниципального унитарного предприятия "Курилово" (ОГРН: <***>) к Минобороны России (ОГРН: <***>) третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: <***>) о взыскании долга


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

МУП «Курилово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 4 358 859,38 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023, решение суда первой инстанции от 24.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.06.2023 МУП «Курилово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.


Не согласившись с определением от 29.06.2023., истец, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов, в отсутствие возражений истца;

- Ответчик и Третье лицо - отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, при этом заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов завышена, а доказательства, подтверждающие разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены, представленные истцом в подтверждение несения заявленных судебных расходов платежные поручения не содержат подлинных печатей (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица доводы своих апелляционных жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, возражали против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица (приобщен к материалам дела);

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 128 000 руб. заявитель представил в суд: Договор на оказание юридических услуг №02/08-22 от 17.08.2022, Акт оказанных услуг к договору от 25.10.2022; Договор на оказание юридических услуг № 01/10-22 от 25.10.2022, Акт оказанных услуг от 25.12.2022; Договор на оказание юридических услуг № 12/03-2023 от 12.03.2023, Акт оказанных услуг от 21.04.2023, Договор на оказание юридических услуг № 27/04-23 от 27.04.2023. Факт несения истцом расходов подтверждается платежные поручениями: № 604 от 25.11.2022 на сумму 40 000 руб., № 52 от 06.02.2023 на сумму 28 000 руб. № 153 от 27.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 287 от 24.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в размере 60 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств для полного отказа истцу в возмещении судебных расходов применительно к настоящему делу, ответчиком и третьим лицом не представлено.

На представленных истцом, в качестве доказательства факта несения расходов, платежных поручениях: № 604 от 25.11.2022 на сумму 40 000 руб., № 52 от 06.02.2023 на сумму 28 000 руб. № 153 от 27.03.2023 на сумму 30 000 руб., № 287 от 24.05.2023 на сумму 30 000 руб., указаны даты списания денежных средств со счета плательщика. Документы переданы в электронном виде с ЭП.

В соответствии с правилами обслуживания Банка, на платежном поручении, выполненном в электронном виде, нет подписи сотрудника Банка и печати (штампа) Банка, а есть отметка об исполнении платежа в электронном виде.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянтов с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-188302/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.