Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-25137/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25137/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018 г. Полный текст решения изготовлен 27.09.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Бис" (Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Строительство", Адрес (место нахождения) юр.лица 352690 край Краснодарский р-н Апшеронский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Строительства (Управление Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик, Адрес (место нахождения) юр.лица 353460 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к МО город Геленджик в лице Администрации муниципального образования город Геленджик.

о взыскании убытков по муниципальному контракту в размере 439 724, 00 руб., понесенные затраты на обеспечение исполнение муниципального контракта в размере 282 636, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415, 00 руб. за период с 18.10.2016 г. по 25.07.2018 г., услуги юриста 50 000,00 руб. и расторжении муниципального контракта № 8 (реестровая запись № 0118300007614000008) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктуры (сетями электроснабжения). (общая сумма 765 775, 00руб.) (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

Управления Строительства к ООО "Бис"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8 от 19 мая 2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджик, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения в размере 1 419 120 рублей 40 копеек за период с 28 августа 2014 года по 21 мая 2018 года.

при участии: истец: ген. директор ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бис" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Геленджик (далее - Управление Строительства) с требованиями о взыскании убытков по муниципальному

контракту в размере 439 724, 00 руб., понесенных затрат на обеспечение исполнение муниципального контракта в размере 282 636, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415, 00 руб. за период с 18.10.2016 г. по 25.07.2018 г., услуги юриста 50 000,00 руб. и расторжении муниципального контракта № 8 (реестровая запись № 0118300007614000008) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктуры (сетями электроснабжения). (общая сумма 765 775, 00руб.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, и изложены истцом в исковом заявлении.

Управление Строительства с заявленными требованиями не согласно, ссылается на то, что работы по договору не выполнены, результат не получен.

Управление Строительства обратилось со встречным иском к ООО "Бис" (далее – общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8 от 19 мая 2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджик, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения в размере 1 419 120 рублей 40 копеек за период с 28 августа 2014 года по 21 мая 2018 года.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «БиС» (далее- Исполнитель) и управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик( далее -Заказчик), 19.05.2014 года был заключен муниципальный контракт № 8 (реестровая запись № 0118300007614000008).

По условиям контракта Заказчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с.Тешебс, г.Геленджика, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения) (далее по тексту - ПСД).

Цена контракта составляет 468 356,00 руб.

Срок выполнения работ по контракту составлял - 100 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

16 сентября 2016 года в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ с приложенной ПСД в кол-ве 7 экземпляров.

В соответствии с пунктом 8.4. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что если в 10-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи- приемки работ.

12 декабря 2016 года ПСД сдана истцом на проведение государственной экспертизы.

28 февраля 2017 года ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдало отрицательное заключение экспертизы (1 том материалов дела, л.д. 33-55).

Экспертизой установлено, что проекты планировки представлены не в полном объеме. Графические материалы не в верном формате. Отсутствует обзорная схема населенного пункта с указанием границы населенного пункта. Проект планировки и проект межевания содержит противоречивые сведения.

Представленное техническое задание, которое утверждено Заказчиком не соответствует проекту планировки территории и проекту межевания территории. Отсутствуют ведения по существующим линиям ВЛ. Не представлены границы отвода земель.

По мнению истца, данные замечания относятся к недостаткам ответчика и могут быть устранены только им. Указанные обстоятельства повлекли недостижение необходимого для Истца результата по вине Ответчика, а именно получение оплаты за выполненные со своей стороны работы, что является основанием для взыскания с Ответчика причиненных Истцу убытков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором (статья 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, получение ряда документов, предусмотренных частью 6 статьи 48 ГрК РФ (с учетом положений статьи 759 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно предусмотреть в договоре. Следовательно, в зависимости от условий Договора обязанность по получению исходных материалов может быть возложена на заказчика либо их создает или получает исполнитель при содействии заказчика.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Муниципальному контракту) и Разделом 6 Муниципального контракта («Обязанности Исполнителя») предусмотрена обязанность Исполнителя (истец по делу) осуществить оплату и сбор исходных данных в необходимых объемах для выполнения задания, разработать проектно-сметную

документацию, оплатить стоимость государственной экспертизы и получить положительное заключение проектно-сметной документации, (п.14 технического задания, раздел б Контракта).

При таких обстоятельствах, оценив условия договора в их взаимосвязи, суд считает, что обязанность по получению проекта планировки и межевания, результатов инженерных изысканий и технических условий была возложена на Общество.

Из условий Договора и технического задания не следует, что обязанность по предоставлению сведений об объектах лежит на Управлении Строительства, однако последнее передавало их разработчику проекта, что следует из письма ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 25.07.2018.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В установленный контрактом срок исполнитель (истец по делу) взятые на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по заданию заказчика не исполнил. Представленная на государственную экспертизу проектно-сметная документация выявила несоответствие состава, содержания и оформления результата работ требованиям нормативно-технических документов (п.6.2 Муниципального контракта).

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» при рассмотрении проектно-сметной документации вынесло замечания для устранения недостатков в разделах № 2 , 3 ,4, 5,7, 8 .

Недостатки проектно-сметной документации устранены не были, истцом не представлено доказательств тому, что недостатки не были им устранены по причинам, зависящим от заказчика, потребительской ценности результата работ для заказчика не имеет.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества, фактического отказа от исполнения контракта путем уклонения от исправления выявленных государственным экспертом недостатков, требования о взыскании убытков по муниципальному контракту в размере 439 724, 00 руб., понесенных затрат на обеспечение исполнение муниципального контракта в размере 282 636, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 415, 00 руб. за период с 18.10.2016 г. по 25.07.2018 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он не вправе осуществлять корректировку проекта планировки с проектом межевания, не обоснованы. Приняв на себя обязательства по сбору всех исходных данных, проектировщик обязан нести ответственность за их содержание, и, при необходимости, предпринять необходимые действия (например, заключив договор с компетентным лицом) откорректировать исходные данные. Кроме того, из отрицательного заключения следует, что недостатки связаны в части и с некачественным выполнением истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, т.к. понесенные истцом убытки не находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, они вызваны действиями самого общества, не принявшего мер по исправлению недостатков выполненных работ.

Истец настаивает на расторжении муниципального контракта № 8 (реестровая запись № 0118300007614000008) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктуры (сетями электроснабжения)

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая, что обществом изыскательские работы не выполнялись, следует признать, что корректировка проектных изысканий не входит в обязанности проектировщика, и должна осуществляться при содействии заказчика.

Ответчику Управлению Строительства направлено уведомление от 08.12.2016 г. о расторжении муниципального контракта № 8 (реестровая запись № 0118300007614000008) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктуры (сетями электроснабжения).

Уведомление получено ответчиком 12.12.2016 г., содействие в корректировке инженерно-геологических изысканий заказчиком не оказано, что предоставляет подрядчику право отказаться от договора (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Учитывая, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден, требование о его досрочном расторжении следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении муниципального контракта № 8 (реестровая запись № 0118300007614000008) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс, г. Геленджика, инженерной инфраструктуры (сетями электроснабжения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлены: РКО № 15 от 05.04.2017 г. на сумму 50 000, 00 руб.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 50 000, 00 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично. (из 4-ех заявленных требований удовлетворено 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 12 500, 00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Управление Строительства обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Бис" с требованиями о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8 от 19 мая 2014 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обеспечение земельного участка микрорайона жилой застройки в с. Тешебс г. Геленджик, инженерной инфраструктурой (сетями электроснабжения в размере 1 419 120 рублей 40 копеек за период с 28 августа 2014 года по 21 мая 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что работы по договору выполнены в полном объёме, просрочка возникла по вине заказчика.

Сроки выполнения работ сторонами были определены частью 4 Контракта, из содержания которой следует:

Начало работ: со дня подписания муниципального контракта.

Окончание работ: в течение 110 календарных дней, после подписания муниципального контракта

Обязанность по уплате неустойки (пени) за просрочку обязательств установлена разделом 7 Контракта «Ответственность сторон».

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Неустойку Подрядчик перечисляет в полном объеме на счет, указанный Заказчиком, согласно письменному уведомлению в течение трех банковских дней.

Расчет производится в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», устанавливается правило начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

В соответствии с условиями Контракта ООО «БИС» обязано было выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получении положительного заключения экспертизы в срок до 27 августа 2014 года включительно.

В нарушение требований контракта (пунктов 6.8-6.11) исполнитель обязательства по представлению заказчику проектно-сметной документации с приложением положительного заключения государственной экспертизы согласно техническому заданию не выполнил.

Таким образом, исполнителем не выполнены работы в полном объеме.

По расчету истца, просрочка исполнения обязательств Исполнителем составляет с 28 августа 2014 года по 21 мая 2018 года. Размер пени составил 1 419 120, 40 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, принимая во внимание уклонение заказчика от оказания содействия подрядчику в получении результата работ, суд считает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, положительный результат работ не достигнут частично и по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.05.2014 г. № 8, заключенный между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Благоустройство и строительство».

В остальной части в первоначальном иске к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказать.

В иске к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказать.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Благоустройство и строительство» расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство и строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18315 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Гречко