Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А63-22015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22015/2017
г. Ставрополь
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома роста», г. Пятигорск, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 № 2/д,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате в размере 1 785 001 рубля 67 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 106 938 рублей 44 копеек за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 (уточненные исковые требования).

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате в размере 1 785 001 рубля 67 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 118 680 рублей 18 копеек за период с 26.03.2016 по 31.03.2017.

Определением от 19.04.2018 суд принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – МУ «УИО администрации г. Пятигорска», учреждение).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениям к нему, указал, что ответчик на основании договора аренды от 17.07.2012 № 52/12ю использовал земельный участок с кадастровым номером 26:33:150215:362. Дополнительным соглашением от 25.01.2016 в названный договор внесены изменения в части указания срока аренды названного участка. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. В период с 01.01.2016 по 31.03.2017 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 785 001 рубля 67 копеек, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 106 938 рублей 44 копеек за период с 26.03.2016 по 31.03.2017. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в соответствии с имеющимися в материалах дела расчетами в полном объеме.

Представитель ответчика считает уточненные исковые требования частично необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениям к нему, указал, что 26.12.2011 между МУ «УИО администрации г. Пятигорска» и ООО «Аксиома роста» заключен договор инвестирования капитальных вложений. Объектом недвижимого имущества, вовлекаемого в инвестиционную деятельность, является нежилое здание кинотеатра, расположенного по адресу: <...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит обществу (179/200 доли). В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности путем, в частности, предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности. Считает, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы завышены, в связи с чем размер арендной платы не согласуется с принципом сочетания интересов общества и законных интересов граждан, предусмотренном статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому при расчете арендной платы должна применяться ставка арендной платы 1,5% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление

Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582», в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых, указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Просил удовлетворить требования администрации в части взыскания с общества в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате в размере 382 500 рублей 36 копеек и пени в размере 10 000 рублей согласно представленному контррасчету и ранее заявленному в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию пени. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации просил отказать.

Представитель третьего лица мотивированный отзыв на иск не представил, поддержал позицию истца, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ранее общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-8904/2018. Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, о чем дал устные пояснения, считает, что решение по другому делу не может быть преюдициальным.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как дело рассматривается с декабря 2017 года и приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела, а также обстоятельствами решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-12028/2013, вступившего в законную силу, установлено, что на основании постановления администрации города Пятигорска от 21.11.2011 № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» был проведен конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

По результатам конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества от 26.12.2011, между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск в лице МУ «УИО администрации г. Пятигорска» и обществом (инвестор) был заключен договор инвестирования капитальных вложений (далее – договор инвестирования), предметом которого являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого

имущества: нежилое здание кинотеатра литер А, площадью 2 140,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, а также земельный участок под ним с кадастровым номером 26:33:150215:0031, площадью 3 726 кв.м, находящийся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска (пункт 2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.05.2014).

В результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведен снос и новое строительство объекта недвижимости, в результате чего будет создан торгово-развлекательный комплекс переменной этажности, состоящий из четырех блоков, с сохранением на площади не менее 2 000 кв.м, назначения здания для организации отдыха, развлечений и культуры, с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 800, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция кинотеатра «Космос» под торгово-развлекательный комплекс по ул. Октябрьская, № 8, г. Пятигорск Ставропольского края» (пункт 3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.05.2014).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору инвестирования от 22.01.2016 срок реконструкции объекта договора составляет 54 месяца.

01 марта 2016 года на основании соглашения о распределении долей на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 зарегистрировано право общей долевой собственности: за ООО «Аксиома Роста» - 179/200 доли в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26-26/08-26/028/305/2016-1062/1), за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска – 21/200 доля в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26- 26/028-26/028/305/2016-1062/2) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2016).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150215:362 площадью 3 762 кв.м, с местоположением: г. Пятигорск, в районе здания № 8 по ул. Октябрьской, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.06.2017 № КУВИ-101/2017-74973, от 07.02.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-2205.

17 июля 2012 года с целью реконструкции объекта недвижимого имущества на основании постановления главы города Пятигорска от 11.07.2012 № 2236 учреждением (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 52/12ю (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:150215:362 общей площадью 3 762 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе здания № 8 по ул. Октябрьской, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 11.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2012 за номером 26-26-

28/003/2012-573, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2017 № КУВИ-101/2017-74973.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 11.07.2012 по 11.07.2015.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.1.1 договора аренды).

25 января 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды земельного участка устанавливается с 11.07.2012 по 11.07.2017.

Названное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2017 № КУВИ-101/2017-74973.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а так же в связи с утверждением результатов новой государственной кадастровой оценки земель города-курорта Пятигорска или изменением вида разрешенного использования участка (пункт 3.2 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

В ходе исполнения сторонами договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 785 001 рублей 67 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

На сумму долга в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислена пеня за период с 26.03.2016 по 31.03.2017 в размере 106 938 рублей 44 копейки.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 06.06.2017 № 5095 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и пене. Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не оплатило, администрация обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов

местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация выступает истцом по делу на основании Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также с учетом перераспределения в муниципальном образовании полномочий на обращение в суд с иском от имени собственника и арендодателя земель.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую

арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись администрацией на основании решения Думы города Пятигорска № 115-35 ГД от 30.10.2008 «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – решение № 115-35 ГД) и Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – Приказ № 1380) путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета основного долга по договору, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 составляет 1 785 001 рубль 67 копеек. При расчете задолженности учреждение руководствовалось размером кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Приказом № 1380 и ставкой арендной платы 7%.

Проверив представленный расчет, суд считает его соответствующим условиям договора аренды и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма договорной пени за спорный период, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, составляет 106 938 рублей 44 копеек.

Проверив представленный администрацией расчет пени, суд счел его арифметически неверным в связи с тем, что истец рассчитал пеню исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не учитывая все ее изменения в течение спорного периода.

Произведя перерасчет пени, суд пришел к выводу, что с ответчика полежит взысканию пеня в размере 113 062 рублей 49 копеек, однако поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 106 938 рублей 44 копеек.

Ответчик в соответствии с пунктом 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой договорной пени, поскольку заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям

нарушения обязательств и ее взыскание в предусмотренном договором аренды размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Ответчик, указывая, что взыскиваемая пеня ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности по арендной плате в указанный в договоре аренды срок нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления пени согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора аренды, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а сумма взыскиваемой истом пени не превышает сумму пени, указанную в контррасчете ответчика.

Также суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно предъявленных требований истцом в отношении применения к данным отношениям норм Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 (в редакции от 26.07.2017) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582» (далее – Постановление № 531).

Частью 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу части 1 статьи 15 Закона об инвестиционной деятельности государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов; право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц; защиту капитальных вложений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об инвестиционной деятельности регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем: установления субъектами инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектами инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что специального нормативного правового акта, предоставляющего льготы по исчислению и уплате арендной платы, органом местного самоуправления города-курорта Пятигорска не принималось. Ответчик также не смог

представить суду нормативный правовой акт местного значения, который бы предусматривал льготный режим по уплате арендных платежей для субъектов инвестиционной деятельности.

Не подлежит применению к данным правоотношениям Постановление № 531, вступившее в законную силу с 12.08.2017 (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления № 531 утверждаются изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

В подпункте 5(1) пункта 3 Постановления № 531 и изменениях, которые вносятся в Постановление № 582, определено, что в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику здания, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка, ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Согласно решению Думы города Пятигорска от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» (подпункт 4 пункта 2) на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска установлены налоговые ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму долга и пени за период до 31.03.2017 года, тогда как постановление вступает в законную силу 12.08.2017, то есть за пределами заявленного срока. В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплаты пени ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования администрации на общую сумму 1 891 940 рублей 11 копеек, из которых 1 785 001 рублей 67 копеек задолженность по арендной плате и 106 938 рублей 44 копейки пени.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Так как требования администрации удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 919 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 1 891 940 рублей 11 копеек, в том числе:

– арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 52/12ю в размере 1 785 001 рубля 67 копеек за период с 01.01.2016 по 31.03.2017;

– пени в размере 106 938 рублей 44 копеек за период с 26.03.2016 по 31.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 919 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова