Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А46-996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-996/2017
01 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550) о взыскании 70465 руб.27 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2016 № 304-053),

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» о взыскании 70465 руб. 27 коп., в том числе: 69606 руб. 79 коп. задолженности и 858 руб. 48 коп. пени за период с 16.08.2016 по 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 дело № А46-996/2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2017 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 67206 руб. 79 коп. задолженности, в остальной части исковые требования оставил без изменения (ходатайство от 22.03.2017, б/н), затем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 58600 руб. задолженности и 9874 руб. 21 коп. пени за период с 16.08.2016 по 10.04.2017 (ходатайство от 12.04.2017, б/н).; вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68445 руб. 73 коп., в том числе: 56464 руб. по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 52-0853, 2107 руб. 52 коп. задолженности в части взыскания сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, и 9874 руб. 21 коп. пени за период с 16.08.2016 по 21.09.2016 (ходатайство от 20.06.2017, б/н, запись в протоколе судебного заседания от 25.07.2017).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительные письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» (исполнитель коммунальных услуг, далее по тексту - ИКУ) был заключен договор энергоснабжения № 52-0853, по условиям которого РСО, являющееся гарантирующим поставщиком ИКУ электрической энергии (мощности) – коммунального ресурса, приобретаемого ИКУ для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. ИКУ обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учет, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип к класс точности, дата поверки, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической энергии (мощности) отражаются в Приложении № 2 к настоящему договору. В случае изменения указанных в Приложении № 2 сведений о приборах учета (в связи с заменой приборов учета, изменения схемы включения и т.д.), применение приборов учета в качестве коммерческих осуществляется сторонами настоящего договора при наличии актов ввода приборов учета в эксплуатацию.

Расчетным периодом за принятую ИКУ электроэнергию является месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора плата за электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, вносится ИКУ не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу РСО или на расчетный счет РСО (пункт 6.6 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 к договору от 01.04.2013 № 52-0853 изменен номер договора с номера 52-0853 на номер 55-02-052-2-520853.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 № 76 с 01 марта 2014 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» присвоен открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания».

В связи с этим между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» подписано соглашение от 28.02.2014 к договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 52-0853 о замене стороны - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - на открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Согласно пункту 2 соглашения от 28.02.2014 установлено, что права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», надлежащим кредитором по указанным правам требования является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Обязательства потребителя по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 52-0853 электрической энергии (мощности), возникшие и не исполненные потребителем до 01.03.2014, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Стороны пришли к соглашению, что перечисление платежей, а также оплата потребителем электрической энергии (мощности), потребленной в рамках договора энергоснабжения, с 01 марта 2014 года осуществляется в адрес агента открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (пункт 7 соглашения от 28.02.2014).

Как указывает истец, он поставлял в многоквартирные дома по ул. ФИО3, <...> в соответствии с условиями договора от 01.04.2013 № 52-0853 и в отсутствие письменного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» в многоквартирные жилые дома № 71В по ул. Омская, № 36А по ул. Омская, № 41 по пер. Орловский, № 130 по ул. ФИО4, № 66 по ул. 70 Бригады в городе Калачинске электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

В исковой период (июль 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

По уточненному расчету истца, за исковой период он осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 69578 руб. 31 коп., о чем свидетельствует счет-фактура от 31.07.2016 № 6252107009876/62, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2016 № 6252107009876/62.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58571 руб. 52 коп., в том числе: 56464 руб. по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 52-0853 и 2107 руб. 52 коп. в части стоимости сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» претензию от 22.09.2016 № 571/25.3-21, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» названных Правил).

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил № 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Как установлено судом, ответчик наличие задолженности в сумме 56464 руб. по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 52-0853 не отрицает.

Разногласия сторон на 2107 руб. 52 коп. касаются стоимости сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома № 71В по ул. Омская, № 36А по ул. Омская, № 41 по пер. Орловский, № 130 по ул. ФИО4, № 66 по ул. 70 Бригады в городе Калачинске оборудованы приборами учета, объем общедомового потребления электрической энергии определен по приборам учета.

В исковой период (июль 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 71В по ул. Омская, № 36А по ул. Омская, № 41 по пер. Орловский, № 130 по ул. ФИО4, № 66 по ул. 70 Бригады в городе Калачинске.

Получив от сетевой организации АО «МРСК Сибири» сведения о расходе электрической энергии, определенном по показаниям общедомовых приборов учета (с указанием типа и номера расчетных приборов учета, начальных и конечных показаний приборов учета, коэффициента трансформации и расхода электрической энергии), истец выявил превышение норматива потребления элекгрической энергии на общедомовые нужды по ряду домов, не включенных в договор энергоснабжения № 52-0853 от 01.04.2013, сформировал и выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 № 6252107009876/62.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на и общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил № 354).

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, проведенным в установленном порядке, решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых объектов жилищного фонда, оплатить АО «Петербургская сбытовая компания» сверхнормативный объем электропотребления.

Расчет истца судом проверен, признан правомерным. По указанным ответчиком квартирам (перечисленным в уточнениях к дополнению № 3 от 17.07.2017) показания не соответствуют данным, отраженным истцом в документах, приложенных к иску.

Поскольку оплата за потребленную в исковой период электрическую энергию в общей сумме 58571 руб. 52 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 9874 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 05.12.2015).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 81 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСервис» (ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550; место нахождения: 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 40) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 68445 руб. 73 коп., в том числе: 58571 руб. 52 коп. задолженности и 9874 руб. 21 коп. неустойки; а также 2738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 195009, <...>) из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.01.2017 № 1746.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина