Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А84-5335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5335/21
18 мая 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (Республика Крым, г. Евпатория, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314920418800077, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ООО «Здоровье» ФИО3, о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчика – не явились, извещены;

третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 690 205,53 руб., из которых: 2 350 000,00 руб. – основной долг, 235 000,00 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение договора № 08 на оказание интернет услуг продвижения проекта от 18.09.2020, 105 205,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Здоровье» ФИО3.

Ответчиком подан отзыв на иск и дополнения к нему, в соответствии с которым ответчик полагает предъявленные к нему требования необоснованными, указал на тот факт, что денежные средства, требования о возврате которых, предъявлены истцом в рамках настоящего дела, были получены ИП ФИО2 во исполнение договора № 8 от 18.09.2020 на выполнение комплекса работ по размещению, обслуживанию и продвижению сайта ООО «Здоровье» - санатория «Таврия». Однако в связи с многочисленными судебными спорами ООО «Здоровье» в отношении прав санатория «Таврия», истец принял решение расторгнуть договор по разработке и продвижению сайта www.tavris.ru. В связи с чем, ООО «Здоровье» и ИП ФИО2 было принято решение о возврате неосвоенных денежных средств, оплаченных в виде аванса по договору № 8 от 18.09.2020. 16.02.2021 ИП ФИО2 возвращено ООО «Здоровье» 500 000,00 руб. как излишне перечисленных денежных средств. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по договору № 8 от 18.09.2020 на сумму 2 384 490,00 руб. выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует акт об оказанных услугах №00067 от 25.01.2021, в связи с чем, оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 2 350 000,00 руб. не имеется.

В судебное заседание 11.05.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания представителем ответчика подан отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, до начала судебного заседания третьим лицом временным управляющим ООО «Здоровье» ФИО3 поданы пояснения по иску, в соответствии с которыми третье лицо считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Здоровье» в спорный период являлось собственником недвижимого имущества – комплекса санатория «Таврия» на основании договоров купли-продажи от 05.02.2019 № 1/201, от 08.02.2019 № 2/2019, от 15.02.2019 № 3/2019, заключенных ООО «Здоровье» и ООО «Волна», а также на основании договора купли-продажи от 20.03.2019№ 1/2019, заключенного ООО «Здоровье» и ООО «Оздоровительный комплекс 2010».

01.04.2019 ООО «Таврия» (Арендатор) и ООО «Здоровье» (Арендодатель) заключен Договор аренды № АР-9/19, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в срочное платное пользование (аренду) недвижимое имущество с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, расположенное по адресу: <...>. Недвижимое имущество в целях исполнения договора аренды было передано по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды № АР-9/19, договор заключен сроком на 11 месяцев, начинает свое действие с момента подписания и действует до 01.03.2020.

Договор был досрочно расторгнут по согласию сторон 31.12.2019 на основании Соглашения о расторжении Договора аренды № АР-9/19 от 31.12.2019, что было обусловлено заключением договора на новый срок согласно пункту 9.2. Договор.

01.01.2020 ООО «Таврия» и ООО «Здоровье» был заключен новый Договор аренды № АР - 1/20. Предметом договора аренды № АР-1/20 является недвижимое имущество с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 раздела 1 указанного договора установлено, что он заключен на срок 11 месяцев, с момента подписания 01.01.2020 до 30.11.2020.

18.09.2020 ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Здоровье» (Заказчик) заключен Договор № 08 на оказание интернет услуг продвижения проекта: «Здоровье» (адрес: <...>) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора ИП ФИО2 и перечню работ по продвижению проекта принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, размещению, обслуживанию, продвижению сайта, социальных сетей и иного контента Исполнителя.

В силу раздела 3 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в сумме 150 000,00 руб. Дополнительно оплачиваются услуги, указанные в Приложении №1 к Договору.

Оплата осуществляется в безналичном порядке до 10 числа каждого месяца согласно выставленному счету путем перевода денежных средств на текущий счет Исполнителя. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки Заказчик подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки, один из которых оставляет себе, а другой возвращает Исполнителю. В случае невозвращения Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ по истечении 10 рабочих дней и непредставления мотивированного отказа в такие же сроки стороны считают результат всех работ принятым Заказчиком.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена финансовая ответственность ИП ФИО2 за невыполнение работ по Договору в виде штрафа в размере 10% от суммы невыполненных работ.

Срок действия Договора - 1 год с момента подписания (пункт 7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора любая из сторон может расторгнуть Договор, проинформировав другую сторону не позднее, чем за 30 дней до расторжения Договора, при этом Заказчик и Исполнитель обязаны исполнять все платежи и условия Договора в течение срока его действия.

ООО «Здоровье» произвело оплату работ ИП ФИО2 по Договору на общую сумму 2 850 000,00 руб.

Платежным поручением № 153 от 16.02.2021 ИП ФИО2 возвратил ООО «Здоровье» денежные средства в сумме 500 000, 00 руб.

17.11.2021 от имени ООО «Здоровье» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности Российской Федерации подана заявка на государственную регистрацию товарного знака «tavris».

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.02.2021 вышеуказанный товарный был зарегистрирован за ООО «ЗДОРОВЬЕ» (297408, <...>).

Как указывает ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему, из содержания спорного сайта следует, что ответчиком при его наполнении использовался указанный выше товарный знак.

Полагая, что ИП ФИО2 не исполнил своих обязательств по Договору, ООО «Здоровье» в адрес ИП ФИО2 20.02.2021 направлена претензия с уведомлением об отказе от Договора и требованием о возврате 2 350 000, 00 руб.

В ответе на указанную претензию от 17.03.2021 ИП ФИО2 указал, что работы по Договору им выполнены в указанном в Договоре объеме, в связи с чем, представлен Акт приема-передачи выполненных работ для подписания ООО «Здоровье» на сумму 2 348 490,00 руб.

26.03.2021 ООО «Здоровье» уведомило ИП ФИО2 об отказе в подписания Акта и повторно предъявило требование о возврате 2 350 000, 00 руб.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, за период с 18.09.2020 по 22.09.2020 заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата в размере 2 850 000,00 руб. согласно платежным поручениям № 94 от 18.09.2020 на сумму 950 000, 00 руб. с назначением платежа «Предоплата за услуги по продвижению сайта сог-но сч. №0065 от 18.09.2020г.», № 96 от 21.09.2020 на сумму 950 000, 00 руб. «Предоплата за услуги по продвижению сайта сог-но сч. №0066 от 18.09.2020г.», № 98 от 22.09.2020 на сумму 950 000, 00 руб. «Предоплата за услуги по продвижению сайта сог-но сч. №0067 от 18.09.2020г.».

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По обстоятельствам настоящего дела истец уведомил ответчика об отказе от Договора, что в силу статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 7.3 Договора свидетельствует о прекращении Договора с 27.03.2021.

После получения указанного уведомления ИП ФИО2 предъявил акт приема-передачи работ по Договору на сумму 2 348 490,00 руб., и платежным поручением № 153 от 16.02.2021 произвел возврат ООО «Здоровье» денежных средств в сумме 500 000, 00 руб.

Однако, истец оказание услуг, указанных в акте от 25.01.2021, не подтвердил, опровергает этот довод ответчика.

ООО «ЗДОРОВЬЕ», отвечая на письмо ИП ФИО2 от 17.03.2021, указало на отказ подписывать акт об оказанных услугах №00067 от 25.01.2021 на сумму 2 348 490,00 руб., мотивируя тем, что ответчиком был создан, оплачен на год вперед и продвигался в сети Интернет сайт www.tavris.ru, из содержания которого никоим образом не усматривается, что он каким-то образом связан с ООО «ЗДОРОВЬЕ».

Предприниматель не согласен с указанными утверждениями истца, так как, по мнению ответчика, усматривается из содержания сайта www.tavris.ru, на странице «Контакты» имеется информация о руководителе ООО «ЗДОРОВЬЕ» и контактных данных собственника сайта: <...> (юридический адрес ООО «ЗДОРОВЬЕ»), а также использован товарный знак, правообладателем которого является ООО «ЗДОРОВЬЕ». Кроме того, сайт www.tavris.ru наполнен исчерпывающей информацией о находящемся в собственности истца санатории «Таврия» и предоставляемыми им услугами, а также другими данными, присущими интернет-сайтам, созданным для привлечения клиентов.

В подтверждение факта несения затрат на разработку и продвижения сайта www.tavris.ru ответчиком представлены акты об оказанных услугах, счета и платежные поручения за период с сентября 2020 года по январь 2021 года с указанием наименования услуг и назначением платежа «Услуги «Яндекс.Директ», «Услуги Кворк по договору-оферте от 6.03.17..», «оптимизация и продвижение сайта», свидетельствующие об оказании ООО «Яндекс», ООО «Кворк», ИП ФИО4 услуг ИП ФИО2

Однако, из представленных предпринимателем документов в совокупности не усматривается факт оказания услуг ООО «Яндекс», ООО «Кворк», ИП ФИО4 в рамках исполнения ИП ФИО2 договора № 8 от 18.09.2020.

Кроме того, доказательств в подтверждение согласования сторонами иного названия проекта, отличного от указанного в Договоре («ЗДОРОВЬЕ»), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что из содержания спорного сайта www.tavris.ru следует, что ответчиком при его наполнении использовался товарный знак «Tavris», что в свою очередь, по мнению ответчика, подтверждает отношение спорного сайта к ООО «ЗДОРОВЬЕ», - суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы два общества с ограниченной ответственностью с наименованием «Таврис» (ОГРН <***> и ОГРН <***>).

Единственным участником указанных организаций и их руководителем выступает ФИО2.

При таких обстоятельствах, создание ИП ФИО2 Интернет-сайта с доменным именем tavris.ru, копирует название его организаций.

Как установлено судом, в том числе и решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу №А83-10497/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, ООО «Здоровье» и ООО «Таврис» (ОГРН <***>) заключены несколько договоров аренды в отношении части имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, действия ИП ФИО2 по созданию Интернет-сайта tavris.ru направлены на извлечение материальной выгоды ООО «Таврис», а равно, ФИО2, бенефициара ООО «Таврис».

Доказательства оказания истцом услуг туристам с помощью сайта tavris.ru не предоставлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 2 350 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 04.08.2021, что составило 105 205,53 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, за который подлежат взысканию проценты.

Поскольку конечный срок оказания услуг сторонами в договоре согласован не был, а срок возврата денежных средств был определен истцом в соответствии с пунктом 7.3 Договора в направленной 20.02.2021 ответчику претензии – 30 календарных дней со дня получения ответчиком указанной претензии (получена ИП ФИО2 24.02.2021), то, с учетом положений статьей 191, 1107 ГК РФ, началом периода исчисления процентов следует считать 27.03.2022 (4 дня февраля (с 25 по 28 февраля) + 26 дней марта (с 01 по 26 марта) = 30 дней).

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов и считает подлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 491,09 руб. за период с 27.03.2021 по 04.08.2021.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суд находит обоснованным частично в размере 43 491,09 руб., в остальной части отказывает в его удовлетворении.

Истцом также заявлены требования об уплате штрафа в сумме 235 000,00 руб. за невыполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае невыполнения или частичного выполнения работ, при полном выполнении Заказчиком своих обязательств, Исполнитель несет финансовую ответственность перед Заказчиком в размере 10% от суммы не оказанных услуг.

Суд, проверив расчет истца, установил его правильность арифметически и по праву, исходя из закрепленного в Договоре условия о расчете штрафа. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в сумме 235 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 406 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие того, что Общество отказалось подписывать акт об оказанных услугах №00067 от 25.01.2021, тогда как, по мнению ответчика, работы по Договору ИП ФИО2 выполнил в полном объеме, в связи с чем, кредитором допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и штрафа, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как указывалось ранее, отказывая в подписании акта об оказанных услугах, Общество указало на то, что в период действия Договора с 18.09.2020 по 15.02.2021 услуги, обусловленные условиями Договора, предпринимателем не выполнялись, акты сдачи-приемки выполненных работ Обществу в нарушение пунктов 3.3, 3.4 Договора не предоставлялись, в связи с чем, истцом и было принято решение об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Таким образом, отказ истца в подписании акта об оказанных услугах №00067 от 25.01.2021 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по Договору, что не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и процентов (статьи 405, 406 ГК РФ, пункт 47 Постановления № 7).

Иных доказательств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо несовершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 36 451,00 руб. за требования в сумме 2 690 205,53 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 97,71% от цены иска, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 616,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920418800077, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (Республика Крым, г. Евпатория, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 628 491,09 руб. (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто один рубль 9 копеек), из которых: 2 350 000,00 руб. – основной долг, 235 000,00 руб. – штраф, 43 491,09 руб. – пени, а также судебные расходы по делу в размере 35 616,00 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Е.Н. Юрина