Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-74322/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74322/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (адрес: 194362, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>)

к ООО "НЕВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" (адрес: 197110, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.01.2016;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.10.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (далее – истец, ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 672 100 руб. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой от 28.11.2016 б/н.

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания на 03.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления правовой позиции, поскольку он не получал копию искового заявления и претензию истца.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на направление ответчику копии искового заявления, а также претензии от 27.07.2017 б/н, пояснил, что в материалы дела представлены соответствующие почтовые квитанции, оригиналы представил на обозрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что копии претензии и искового заявления были направлены ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" ответчику заблаговременно, но не были получены им, равно как и копия определения суда от 27.09.2017, поскольку последний не является за почтовой корреспонденцией, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП «Почта России» по почтовым идентификаторам 18865193044175 (копия иска), 19436210023153 (копия претензии), суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела направлено на затягивание судебного процесса, свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и не подлежит удовлетворению, тем более, что суд предоставил представителю ответчика возможность ознакомится с материалами дела непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой от 28.11.2016 б/н (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 26 комплектов двухсоставных свай, имеющих следующие характеристики: С110.35-всв.2 и с120.35.3 (далее – «Комплект свай») для производства работ по устройству свайного фундамента при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова (кад. № 47:07:0602014:31) в объеме и на условиях, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена за «Комплект свай» составляет: 672 100 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец предоставляет рассрочку оплаты «Комплекта свай» на срок, не превышающий 60 (шестьдесят) дней с момента доставки на объект, указанный в пункте 3.1 договора и подписания товарной накладной либо акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку «Комплекта свай» на сумму 672 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2016 № 597, подписанной представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного «Комплекта свай» не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.07.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 01.09.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 672 100 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца о взыскания с ответчика 672 100 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме и тот факт, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16 442 руб. 00 коп.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» 672 100 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой от 28.11.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» в доход федерального бюджета 16 442 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК Нева-Холдинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4