Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А65-28960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28960/2017

Дата принятия решения – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев по первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Москва о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления , г. Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ( исх.№ Т492-17-3-6/26345 от 24.08.2017 г.) о привлечении Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Москва (далее – ответчик, общество,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Арбитражному делу присвоен номер А65-28960/2017.

Помимо этого, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ( исх. № Т492-17-3-6/26346 от 24.08.2017 г.) о привлечении Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Москва (далее – ответчик, общество,)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Арбитражному делу присвоен номер А65-28965/2017.

Определением от 12.09.2017 г. суд объединил указанные выше дела в одно производство для совместного рассмотрения , с присвоением делу номера А65-28960/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1, г. Казань (далее – третье лицо, потерпевший).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела , ответчик имеет лицензию ОС № 1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016 г. , без ограничения срока действия.

В адрес заявителя 13.07.2017 г. поступило обращение третьего лица, в результате рассмотрения которого заявителем было установлено, что 24.03.2017 г. ответчику от третьего лица поступило заявление о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2017 г.

30.03.2017 г. по направлению ответчика ООО «Экспертное и Оценочное бюро «РАМЗАН» был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY и выдано направление на проведение технической экспертизы.

30.03.2017 г. на основании акта осмотра ООО «ЭИОБ «РАМЗАН» подготовлено экспертное заключение № 5759/17 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 16 900 руб.

11.04.2017 г. ответчиком составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в размере 16 900 руб.

24.04.2017 г. ответчику от третьего лица поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе третьего лица в ООО «БЮРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 340,20 руб., а также услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения оценены в размере 10 000 руб., составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., услуги отправки почтовой корреспонденции в размере 330 руб., расходы на заверение паспорта ФИО1 в размере 150 руб., расходы на заверение документов на ТС в размере 200 руб. и расходы на отправку телеграммы.

После рассмотрения претензии и приложенных к ней документов ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении требований третьего лица и осуществлении доплаты в размере 34120 руб. 20 коп.

04.05.2017 г. ответчик перечислил на счет заявителя страховое возмещение в размере 16900 руб.( платежное поручение № 8882).

10.05.2017 г. составлен акт о страховом случае и доплате страхового возмещения в размере 34120 руб. 20 коп.

24.07.2017 г. ответчиком было перечислено на расчетный счет третьего лица страховое возмещение в размере 34120 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате, а также сроки для рассмотрения претензии, заявитель пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 14.1 КоАП РФ.

По данным фактам в отношении ответчика 21.08.2017 г. были составлены протоколы об административном правонарушении № Т492-26-1-1/25901, Т492-26-1-1/25905, которые и явились основаниями для обращения заявителя в суд с двумя отдельными заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности.

Оценив представленные в деле документы, суд полагает, что правонарушения, за совершение которых ответчик привлекается к административной ответственности по протоколам об административном правонарушении №Т492-26-1-1/25901 и №Т492-26-1- 1/25905 от 21.08.2017 выявлены в ходе проведения одной проверки по одному и тому же обращению представителя третьего , в один и тот же период времени, по одному и тому же факту ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству третьего лица, и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, нарушения, выявленные заявителем в результате проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют в данном случае состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ, с учетом требований ч.1 ст.205 АПК РФ, а заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Учитывая изложенное, суд установил, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

В соответствии со ст. 3 Закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и пунктом 4.22. Положения о правилах ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из представленных документов, срок для осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком на 19 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней( крайний срок для осуществления выплаты – 13.04.2017 г., выплата произведена 05.05.2017 г.).

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия поступила ответчику 24.04.2017 г., крайний срок для рассмотрения претензии – 05.05.2017 г., требования претензии были частично удовлетворены только 24.07.2017 г., т.е. с нарушением срока на 77 календарных дней.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное на основании его доводов, содержащихся в отзыве, а освобождение общества от административной ответственности противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения страхового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Заявителем при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Указанные обстоятельства арбитражный суд учитывает в качестве отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил наличие основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Страховая компания «Армеец», юридический адрес: <...>, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1021603615956 ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. ( тридцать пять тысяч рублей).

Реквизиты на уплату штрафа:

получатель – УФК по РТ( Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан)

ИНН/КПП получателя – 7702235133/165531001

Счет получателя – 40101810800000010001

БИК – 049205001

ОКТМО 9270100001

КБК – 999 116 9 001 001 6 000 140

УИН – 0355275709202210817259017

Идентификатор плательщика - 21656000493771401001

Сведения о добровольной уплате представить в суд.

При отсутствии у суда сведений о добровольной уплате штрафа решение суда по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СудьяН.Ю. Бредихина