Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А65-6813/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6813/2018
город Самара
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, принятое по делу №А65-6813/2018 судьей Хисамовой Г.Р.,

по иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 21.12.2017 №01-01-9/945),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб», город Новосибирск, о взыскании 9 589 720 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 исковые требования акционерного общества «Транснефть-Прикамье» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» взыскано 9 589 720 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 70 949 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «СтройСиб» выполнило ряд работ, не принятых АО «Транснефть-Прикамье», общая сумма которых составляет 12 890 987 руб. 11 коп., однако, суд первой инстанции представленные ответчиком документы не оценил, судебную экспертизу не назначил.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

10.09.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство, в котором заявитель просил приостановить производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения по делу №А65-26802/2018 либо отложить рассмотрение апелляционной жалобы на дату после 05.10.2018.

Ходатайство о приостановлении мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26802/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от заключения с истцом контракта от 28.03.2017 №ТПК-01-04-01.3-17-684, выраженного в уведомлении от 19.12.2017 №ТПК-01-04-03-13/49701. Предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2018 на 14 час. 30 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что возражает на удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом, не имеется.

Нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания недействительным одностороннего отказа АО «Транснефть-Прикамье» от заключения с ООО «СтройСиб» контракта от 28.03.2017 №ТПК-01-04-01.3-17-684, выраженного в уведомлении от 19.12.2017 №ТПК-01-04-03-13/49701, нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен порядок восстановления нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований доя его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и ООО «СтройСиб» (подрядчик) заключили контракт №ТПК-01-04-01.3-17-684, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 10-ТПР-001-00278 «Строительство вдольтрассовых проездов на участках МН «Сургут- Полоцк» 1061,0-11061,6 км, 1129,0-1130,2 км, МН «Холмогоры-Клин» 1303,0-1303,6 км,1372,0-1373,2 км Пермское РНУ»; 10-ТПР-001-00289 «Строительство вдольтрассовых проездов на участках МН «Сургут- Полоцк» 1345,0-1345,6 км, 1359,8-1361,6 км, 1363,7-1364,6 км, МН «Холмогоры Клин» 1592,0- 15292,6 км, 1606,8-1608,6 км, 1610,7-1611,6 км, Удмуртское»; 10-ТПР-001-0028 «Строительство вдольтрассовых проездов МН «Сургут-Порцк» на учстках 1369,0-1370,0 км, 1370,7-1371,5 км, 1372,8-1373,2 км, 1392,0-1393,5 км, 1457,7-1458,4 км, 1542,4-1544,6 км, МН «Холмогоры-Клин» 1617,7-1618,5 км, 1619,8-1620,2 км, 1639,0- 1640,5 км, 1704-1705,4 км, 1789,4-1791,6 км, Удмуртское РНУ».

В качестве авансовых платежей в адрес ответчика истцом перечислено 40 060 673 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.06.2017 №№303280, 303281, 303282, от 02.10.2017 №№324639, 324641 и 324642, и не оспаривается сторонами.

Истцом неоднократно фиксировался факт отсутствия на объектах подрядчика и нарушения подрядчиком выполнения месячного объема работ на срок выше 30 (тридцати) календарных дней, а также нарушения сроков начала выполнения работ по контракту, о чем были составлены акты от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, 16.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 16.12.2017.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 32.1. статьи 32 контракта отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление от 19.12.2017 №ТПК-01-04-03-13/49701 в адрес ответчика.

Уведомление получено ответчиком 20.12.2017, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Невозвращение ответчиком неосвоенного аванса в сумме 9 589 720 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из материалов дела, ссылаясь на статьи 450, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционный жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с частью 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1статьи 711 Кодекса установлено, что в том случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 711 Кодекса в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 450.1. предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 32 заключенного сторонами контракта указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (Приложение №2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; если подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение №2) не приступил к началу выполнения работ по контракту; когда подрядчик лишается разрешения на выполнение работ и услуг; не предоставляет в течение 30 (тридцати) календарных дней от установленного срока безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта, оговоренную в статье 25 контракта и/или документы, подтверждающие заключение договоров страхования и оплату страховых премий, оговоренные в статье 27 контракта; не предоставляет в установленный срок сведения и документы, оговоренные в пункте 7.50. контракта; представил заказчику банковскую гарантию, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма; нарушил порядок переуступки третьему лицу любого своего права требования к заказчику, вытекающего из настоящего контракта, установленный пунктом 33.12; по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

О расторжении контракта заказчик заявил 19.12.2017. Уведомление получено ответчиком 20.12.2017, в связи с чем у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «СтройСиб» возникло обязательство по их возврату истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по контракту на заявленную истцом сумму, в материалы дела не представлены, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удержания суммы неотработанного аванса и удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного контракта от 28.03.2017 №ТПК-01-04-01.3-17-684 ООО «СтройСиб» выполнило ряд работ на сумму 12 890 987 руб. 11 коп., не принятых АО «Транснефть-Прикамье», что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (форма КС - 2) от 25.12.2017 на сумму 3 830 516 руб. 41 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС - 2) от 25.12.2017 на сумму 9 060 470 руб. 70 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 (форма КС - 3), однако, суд первой инстанции представленные ответчиком документы не оценил, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно фиксировался факт отсутствия на объектах подрядчика и нарушения подрядчиком выполнения месячного объема работ на срок выше 30 (тридцати) календарных дней, а также нарушения сроков начала выполнения работ по контракту, о чем были составлены акты от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, 16.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 05.12.2017, 16.12.2017.

Письмом от 14.12.2017 № ТПК-01-04-03-13/49068 в связи с началом процедуры расторжения контракта № ТПК-01-04-01.3-17-684 от 28.03.2017 по объектам программы ТПР 2017/2018 п.1.7.12 «Строительство вдольтрассовых проездов на участках МН «Сургут-Полоцк» 1061,0-1061,6 км, 1129,0-1130,2 км, МН «Холмогоры-Клин» 1303,0-1303,6 км, 1372,0-1373,2 км Пермское РНУ», п.1.7.13 «Строительство вдольтрассовых проездов на участках МН «Сургут-Полоцк» 1345,0-1345,6 км, 1359,8-1361,6 км, 1363,7-1364,6 км, МН «Холмогоры-Клин» 1592,0-1592,6 км, 1606,8-1608,6 км, 1610,7-1611,6 км, Удмуртское РНУ», п.1.7.14 «Строительство вдольтрассовых проездов МН «Сургут-Полоцк» на участках 1369,0-1370,0 км, 1370,7-1371,5 км, 1372,8-1373,2 км, 1392,0-1393,5 км, 1457,7 - 1458,4 км, 1542,4 - 1544,6 км, МН «Холмогоры-Клин» 1617,7-1618,5 км, 1619,8-1620,2 км, 1639,0-1640,5 км Удмуртское РНУ» в одностороннем порядке согласно п.32.1.2, истец предложил ответчику направить с 18.12.2017 по 22.12.2017 в Удмуртское РНУ ответственных представителей ООО «СтройСиб» с надлежаще оформленными доверенностями для проведения контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ, а также указал на необходимость ООО «СтройСиб» в срок до 18.12.2017 прекратить производство работ на указанных объектах, в срок до 25.12.2017 передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику, временный жилой городок и неиспользованные расходные материалы.

Руководствуясь пунктом 32.1. статьи 32 контракта, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление от 19.12.2017 №ТПК-01-04-03-13/49701 в адрес ответчика. Уведомление получено ответчиком 20.12.2017.

Уведомлением от 19.12.2017 истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления прекратить выполнение работ на объектах и сдать заказчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, установленном пунктами 17 и 21 контракта.

Согласно пункту 21.5. контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение №39), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО «Транснефть».

Пунктом 5.9. ОР-91.200.00-КТН-047-10 предусмотрено, что представители подрядчика по строительству, кроме ремонтных и аварийных подразделений ОСТ, не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляют ответственному представителю СК (ответственному представителю заказчика в случае выполнения работ без привлечения органа СК) на месте производства работ, для проверки и подтверждения качества выполненных объемов акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение А), общий журнал работ (Приложение В), ведомость согласований и изменений проекта, заполненную на день подписания выполнения объемов, оформленный в соответствии с требованиями НД комплект исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ с прилагаемом реестром, подписанным представителем производственно-технического отдела подрядчика, и их соответствие требованиям рабочего проекта.

Кроме того, пунктом 5.21. ОР-91.200.00-КТН-047-10 закреплено, что заказчик принимает к рассмотрению только те объемы и качество СМР по форме КС-2, которые проконтролированы и завизированы ответственным представителем СК и ответственным представителем заказчика на месте производства работ и подтверждены подписью и личным штампом уполномоченного представителя СК.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) от 25.12.2017 на сумму 3 830 516 руб. 41 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) от 25.12.2017 на сумму 9 060 470 руб. 70 коп. не подтверждены подписью заказчика на месте производства работ и штампом представителя СК ООО «Транснефть Надзор».

Согласно положениям пунктов 32.3 и 32.4 статьи 32 контракта оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1., а также возмещение понесенных подрядчиком в это период убытком заказчиком не производится. В случае, если до даты расторжения контракта подрядчик не передал заказчику выполненные объемы работ по контракту, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ и услуг.

Как следует из материалов дела, спорные акты о приемке выполненных работ (форма КС - 2) от 25.12.2017 были направлены ответчиком в адрес истца уже после получения ответчиком уведомление об отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные контрактом, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения контракта от 28.03.2017 №ТПК-01-04-01.3-17-684, признаны судом первой инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018, принятое по делу №А65-6813/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов