Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А14-11543/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11543/2019

«25» декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рав Агро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 19 600 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рав Агро»: ФИО2 – представителя, доверенность №3-38/2019 от 24.10.2019 (по 31.12.2019), диплом №1522 от 29.06.2013;

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО3 – юриста отдела судебной работы в г. Воронеже Блока в Воронежской области Регионального блока Центрального офиса, доверенность №1715-Д от 16.10.2019, диплом №17210 от 05.07.2013;

Старшего государственного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО4 (служебное удостоверение №А0173 от15.10.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рав Агро» (далее также – ООО «Рав Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 19 600 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после проведения судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 24.12.2019 по 25.12.2019.

Из материалов дела следует, что 11.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Ссанг Йонг, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, и ВАЗ 213100, регистрационный знак <***> принадлежащего истцу.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Ссанг Йонг, регистрационный знак <***> правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Рав Агро», причинены механические повреждения, отраженные в указанном извещении.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №04/2018 от 23.11.2017, полис серии ЕЕЕ №1007383316, дата заключения 13.03.2018, сроком действия с 22.03.2018 по 21.03.2019), виновника – «Южуралжасо».

22.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующего пакета документов.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» 17.08.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №16721024. Впоследствии ООО «ТК Сервис Регион» на основании указанного акта осмотра подготовлено экспертное заключение №16721024 от 23.08.2018, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонта транспортного средства ВАЗ 213100, регистрационный знак <***> с учетом износа составил 49 000 руб.

06.09.2018 ответчик по платежному поручению №625 выплатил ООО «Рав Агро» страховое возмещение в сумме 49 000 руб.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты ООО «Рав Агро» в адрес страховщика было направлено письмо исх. №З-Т-72/2018 от 31.10.2018, в котором истец просил ответчика пересмотреть стоимость суммы причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю ВАЗ 213100, регистрационный знак <***> в связи с расчетами, предоставленными официальным дилером, и выставленном последним счетом на ремонт автомобиля (88 918,00 руб.).

Письмом. исх. №151382-18/А от 26.11.2018 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого им решения по размеру страховой выплаты.

30.01.2019 ООО «Рав Агро» (заказчик) и ООО НЭОО «Эксперт» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг №7/36, на основании которого исполнителем подготовлено экспертное заключение об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта №7/36 от 04.03.2019. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 213100, регистрационный номер <***> с учетом износа, округленно составила 73 500 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 13 846 руб. 30 коп.

На основании счетов на оплату №157 от 30.01.2019, №321 от 25.02.2019 ООО «Рав Агро» по платежным поручениям №503 от 15.02.2019, №1059 от 19.03.2019 перечислило ООО НЭОО «Эксперт» денежные средства в общей сумме 12 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения №7/36 от 04.03.2019.

В адрес ответчика ООО «Рав Агро» была направлена претензия (исх. №З-КЦ-17/2019 от 25.03.2019), в которой истец потребовал ПАО СК «Росгосстрах» произвести дополнительную страховую выплату в размере 50 346 руб. 30 коп. К указанной претензии истцом были приложены копия экспертного заключения №7/36, а также копия документа об оплате услуг независимой оценки.

Письмом исх. №389302-19/А от 05.04.2019 страховщик сообщил ООО «Рав Агро» об отсутствии оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта, а также сообщил, что на основании независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, будет осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 16 955 руб. 76 коп. за УТС.

Платежным поручением №326 от 08.04.2019 страховщик перечислил ООО «Рав Агро» денежные средства в сумме 16 955 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу и иных расходов.

Определением суда от 22.10.2019, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

06.11.2019 в суд поступило заключение эксперта ФИО4 №9320/8-3 от 05.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 11.08.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 68 600 руб.

На основании указанного экспертного заключения истец уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 03.12.2019, т. 3 л.д. 45), которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 03.12.2019. При этом, требования суд отказал истцу в части принятия к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 87612 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку эти требования при обращении в суд не были заявлены, возможность заявления новых самостоятельных (дополнительных) требований в рамках ст. 49 АПК РФ не предусмотрена. Истец не лишен возможности на защиту своих прав в этой части путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «Эксперт Оценки», в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ №9320/8-3 от 05.11.2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с поступлением рецензии ответчика, для дачи пояснений по заключению №9320/8-3 от 05.11.2019 судом был вызван эксперт ФИО4, который в судебном заседании 24.12.2019 полностью поддержал указанное заключение и ответил на вопросы сторон и суда.

После дачи пояснений экспертом стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценки», отклоняются судом, поскольку указанная рецензия составлена без осмотра автомобиля, специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза экспертом ФИО4 проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №9320/8-3 от 05.11.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Ввиду достаточной ясности и полноты данного заключения, оснований считать заключение эксперта №9320/8-3 от 05.11.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 68 600 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 49 000 руб. 00 коп., суд считает, правомерным требование истца о взыскании 19 600 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение независимой досудебной экспертизы, включая определение стоимости восстановительного ремонта (8 000 руб.) и УТС (4 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №625 от 06.09.2018), в сумме 16 955 руб. 76 коп. (платежное поручение №326 от 04.04.2019 в счет УТС).

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №7/36 от 04.03.2019 об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт несения судебных издержек подтвержден платежными поручениями №503 от 15.02.2019, №1059 от 19.03.2019 на общую сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2019 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу 8 465 руб. (один вопрос – стоимость восстановительного ремонта), суд не может признать возражения ответчика обоснованными, полагает заявленные за досудебную экспертизу расходы обоснованными и разумными в сумме 12 000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., УТС - 4 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №2560 от 13.06.2019) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в полном размере (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой истец по платежному поручению №5345 от 10.10.2019 перечислил на депозитный счет суда 12 190 руб. 00 коп.

Согласно определениям суда от 22.10.2019, 10.12.2019, счёту, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 8 465 руб. 00 коп.

Определением от 10.12.2019 суд постановил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 465 руб. 00 коп. за производство экспертизы №9320/8-3 от 05.11.2019, на основании счёта №2934 от 30.10.2019 из денежных средств, поступивших от ООО «Рав Агро» по платёжному поручению №5345 от 10.10.2019. Указанным определением суд также возвратил истцу с депозитного счета суда 3 725 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 465 руб. 00 коп.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 122 465 руб. 00 коп. (12000 + 2000 + 8465) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рав Агро» 19 600 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 22 465 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина